Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-41829/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760)

третьи лица: финансовый управляющий Кощеевой Е.А. - А.П. Башкова, финансового управляющего Бастрикова Алексея Александровича - Шелегин Сергей Борисович, арбитражный управляющий Русских Наталья Николаевна, арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович, ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.07.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление ООО Научнопроизводственная компания "РБ-Композит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 18.11.2019 временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д.В.

Определением суда от 28.08.2020 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением 7.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Русских Н.Н.

Определением суда от 01.09.2021 Русских Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением суда от 01.11.2021 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Фердман Е.Б.

Определением суда от 21.09.2023 Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Пыхтеева Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов с ООО "Теплокомплекс" и ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" солидарно в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) требования удовлетворены частично. С ООО "Теплокомплекс" в пользу Пыхтеева Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., с указанием на удовлетворение требования применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к ООО "Теплокомплекс" в остальной части отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пыхтеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов с ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" и с должника в солидарном порядке в пользу Пыхтеева Д.В. судебные расходы в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ООО "Теплокомплекс" и ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" (более 99 % требований) как с кредитора, занимающего активную позицию в данном обособленном споре. Именно кредитор ООО НПК "РБ-Композит" после неоднократной неявки в судебное заседание постоянно меняющихся конкурсных управляющих ООО "Теплокомплекс" и разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения заявлял о том, что настаивает на рассмотрении требований по существу.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворения требований и отказа во взыскании 20 000 руб. заявленных к возмещению расходов участниками дела не оспариваются, апелляционным судом в указанной части судебный акт не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, от и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступило заявление (27.08.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича по обязательствам ООО "Теплокомплекс".

Определением суда от 10.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц с правами ответчиков привлечены Кощеевой Е.А., Бастрикова А.А.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены общество "УТК", общество "Юристройинвест", Охапкин С.И., Пыхтеев Д.В., Палкин С.В.

В арбитражный суд 26.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УИТК" Тебенко Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Ошуркова С.М., Ошуркова Д.С.

Определением суда от 22.06.2021 вышеназванные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 18.08.2022 произведена замена кредитора ООО "УИТК" на Тебенко Евгения Алексеевича в части денежных требований к ООО "Теплокомплекс", установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство Тебенко Е.А. (правопреемник ООО "УИТК") о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Ошурковой О.С.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича отказано. В удовлетворении заявления ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны отказано.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, между Пыхтеевым Д.В. и Цыганковым Олегом Васильевичем был заключен договор N 3 на оказание юридических услуг (услуги представителя) от 22.09.2022, предметом которого являлось оказание юридических услуг (услуг представителя) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Теплокомплекс" (далее - Общество) N А60-41829/2019 в Арбитражном суде Свердловской области о привлечении Заказчика, иных лиц (ООО "Юристройинвест" и его участников) к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг устанавливается Сторонами в следующих размерах:

- подготовка отзыва на заявление (требование) о привлечении к субсидиарной ответственности- 20 000 руб.,

- подготовка письменных ходатайств, пояснений, заявлений (за один документ) - 5 000 руб.,

- проведение переговоров с иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, выработка правовой позиции (за час работы) - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании (один день - одно заседание)- 15 000 руб.,

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы (один документ) - 20 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобы (один документ) - 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2023 по договору на оказание юридических услуг (услуги представителя) N 3 от 22.09.2022 на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг является доказанным.

Оплата услуг в размере 120 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.06.2023.

Ссылаясь на оказание услуг в рамках настоящего дела по рассмотрению заявлений о привлечении, в том числе Пыхтеева Д.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Пыхтеев Д.В. предъявил в судебном порядке требование к ООО "Теплокомплекс" и ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" о возмещении солидарно понесенных им судебных расходов в размере 120 000 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, признав соразмерными расходы, понесенные Пыхтеевым Д.В.. в размере 120 000 руб., однако исключив из стоимости услуги представителя по проведению переговоров с ООО "Юристройинвест", Охапкиным С. И., Панкиным С. В., привлекаемыми к субсидиарной ответственности, представителем ООО "Юристройинвест", выработке правовой позиции стоимостью 20 000 руб., поскольку данная услуга не относится к судебным расходам, которые могут быть компенсированы за счет другой стороны спора. Судебные расходы в размере 100 000 руб. взысканы судом с должника.

Выводы суда в данной части Пыхтеевым Д.В. и лицами участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов с ООО "НПК "РБ-Композит" солидарно с должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления N 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Взыскание судебных расходов с третьего лица (в данном случае кредитора), выступающего как на стороне истца либо ответчика, так и с самостоятельными требованиями, не в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее. Аналогичный подход применим и в обратной ситуации, когда третье лицо понесло соответствующие расходы, опровергая заявленные требования заявителей.

Вопреки позиции Пыхтеева Д.В., суд первой инстанции верно отметил, что активная позиция кредитора ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" при рассмотрении обособленного спора не свидетельствует о необходимости отнесения на него судебных расходов, на оплату услуг представителя.

Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что соответствующие расходы были понесены именно в связи с действиями указанного кредитора.

Само по себе представление им возражений и поддержка позиции конкурсного управляющего не свидетельствуют о необходимости отнесения соответствующих расходов именно на указанного кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "НПК "РБ-Композит" является кредитором ООО "Теплокомплекс", по заявлению которого возбуждено настоящее дело.

Заявление о привлечении Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Теплокомплекс" подано конкурсным управляющим должника. О привлечении Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" в лице конкурсного управляющего.

Из материалов спора следует, что Пыхтеев Д.В. привлечен к участию в споре в качестве соответчика по результатам рассмотрения судом ходатайства об этом другого ответчика по спору и выраженного конкурсным управляющим согласия на его привлечение в данном статусе.

То есть ООО "НПК "РБ-Композит" не был инициатором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Пыхтеева Д.В. Доказательства обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Пыхтеева Д.В. к субсидиарной ответственности по требованию ООО "НПК "РБ-Композит" в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ООО "НПК "РБ-Композит" является мажоритарным кредитором должника, об этом не свидетельствует.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено на пополнение конкурсной массы, а значит в интересах конкурсных кредиторов.

Однако, инициирование спора конкурсным управляющим должника в их интересах не влечет возникновение у кредиторов обязанности по возмещению расходов ответчикам, выигравшим спор.

Как указано ранее, обязанность по возмещению таких расходов может быть возложена на кредиторов, которые активно участвовали в данном споре на стороне конкурсного управляющего, отстаивая свои интересы.

Действительно, из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается участие в нем кредитора ООО "НПК "РБ-Композит" на стороне конкурсного управляющего должника. Представители кредитора участвовали в судебных заседаниях, представили процессуальные документы (письменную позицию по спору, ходатайства).

Вместе с тем, ООО "НПК "РБ-Композит" участвовало в обособленном споре не с начала его рассмотрения судом. Его вступление в указанный спор обусловлено заявлением ООО "Юристройинвест" в свою защиту доводов об аффилированности указанного общества с должником, которые ООО "НПК "РБ-Композит" было вынуждено опровергать.

Защищаясь от данных доводов, ООО "НПК "РБ-Композит" выразило свою позицию письменно, а также устно в судебных заседаниях, заявило возражения по доводам ООО "Юристройинвест", поддержало заявление конкурсного управляющего должника.

Действия ООО "НПК "РБ-Композит" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись активными с позиции их существенности для результатов рассмотрения спора по существу, а были направлены на защиту своих прав и недопущения наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества.

Пассивность поведения конкурсного управляющего в данном споре не является обстоятельством, свидетельствующим о его замене как заявителя на ООО "НПК "РБ-Композит", о возникновении у последнего как участвующего в споре кредитора обязанности по возмещению расходов ответчику солидарно с должником.

Возражения ООО "НПК "РБ-Композит" против удовлетворения ходатайств ответчиков являлись логичными, соответствующими интересам общества, в том числе как конкурсного кредитора. При этом такие возражения были заявлены не только ООО "НПК "РБ-Композит", но и другими участвующими в деле лицами, которым заявителем требования о возмещении расходов не предъявлено. То есть суд продолжил рассмотрение спора и без учета позиции ООО "НПК "РБ-Композит" по названному ходатайству.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу N А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич