Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6691/23 по делу N А55-30038/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-30038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Партнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года по делу N А55-30038/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Партнер" (ИНН 6312067280), г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

об оспаривании решения, об обязании,

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Партнер" - представитель Арутюнова С.А. (доверенность от 01.07.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - представитель Быков В.С. (доверенность от 03.05.2023),

от УФНС России по Самарской области - представитель Быков В.С. (доверенность от 23.08.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - представитель Быков В.С. (доверенность от 04.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - заявитель, ЗАО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

- отменить решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области N3944 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N20 по Самарской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Партнер", вернуть взысканные суммы денежных средств в размере всего 318 099,87 руб., в том числе, недоимку по налогу на имущество в размере 258 705,83 рубля, штраф в размере 25 871 руб., пени в размере 33 523,04 руб. на Единый налоговый счет (ЕНС налогоплательщика) ЗАО "Партнер" (ОГРН 1066312052839; ИНН 6312067280) в сальдо расчетов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что возражения ЗАО "Партнер" свидетельствуют о том, что содержание подпункта 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ можно толковать по-разному, в своем изложении эта норма имеет неясности и вызывает сомнения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в подпункте 4 п.1 ст. 378.2 НК РФ все перечисленные объекты до союза "а также" и после него объединены общей тематикой - "недвижимое имущество", следовательно, законодатель употребил союз "а также" с целью объединения их в одну группу, поэтому следующее далее указание на вид разрешенного использования земельного участка относится ко всем перечисленным в данном подпункте объектам недвижимого имущества.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Партнер", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Партнер" проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в ходе которой выявлено не исчисление заявителем налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0230003:2880: назначение "нежилое", наименование "Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:576 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д.67.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция вынесла решение N 3944 от 10.08.2022 о привлечении ЗАО "Партнера" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 25 871 руб., также ему доначислен налог на имущество в размере 258 705,83 руб. и пени в размере 33 523,04 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения N 3944 от 10.08.2022, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не исчислен налог на имущество организаций в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0230003:2880, исходя из кадастровой стоимости объекта

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от N 3944 от 10.08.2022, обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 16.09.2022 N 20-16/32551@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, является незаконным.

Заявитель указывает, что назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0230003:2880 по сведениям ЕГРН - "нежилое здание", именуется здание в свидетельстве о государственной регистрации права как "Профилакторий. Гараж". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:576, фактически используется как складское помещение. Данный объект недвижимости не расположен на земельных участках, представленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, перечисленных в пп. 4 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) и ст. 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области".

Кроме того, в формулировках подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области имеются неясности и противоречия, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области налог на имущество организаций установлен Законом Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (далее - Закон N 98-ГД, который устанавливает и вводит на территории Самарской области налог на имущество организаций, определяет ставку, порядок и сроки его уплаты, льготы поданному налогу, а также устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 378.2 НК РФ определено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества, переход к определению налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимого имущества как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 378.2 НК РФ, пункту 4 статьи 1 Закона N 98-ГД налоговая база определяется, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Из анализа изложенных норм права следует, что объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, что эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, сведения по ним имеются в Едином государственном реестре недвижимости и по ним определена кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание "Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)" с кадастровым номером 63:01:0230003:2880 площадью 985,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д.67, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:576 с видом разрешенного использования "Строительство базы (промышленные объекты)".

Сведения о данном объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке филиала ФГБУ "ФКП" по Самарской области N КУВИ-001-2022-85420969 в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:0230003:2880, кадастровая стоимость данного объекта на 01.01.2021 составляет 12 935 291,57 руб.

Доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции верно отклонил как основанные на не верном толковании норм права.

Из буквального содержания пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ следует, что в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства налоговая база по налогу на имущество организации определяется исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от назначения земельных участков. Назначение земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" учитывается только при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в отношении жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений.

Уточнение, содержащееся в пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ и в ст. 1.1. Закона N 98-ГД, о виде использования земельного участка, распространяется на расположенные после союза "а также" жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения и не относится к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2003 N 14 -Г02-35).

Пунктом 1 ст. 382 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ст. 380 НК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, за исключением объектов, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящей статьи, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2 %.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 2 Закон N 98-ГД налоговая ставка на 2021 год в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2 %.

Поскольку ЗАО "Партнер" в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:0230003:2880 в нарушение ст. 378.2 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога 258 705,83 руб., а также соответствующих пеней и штрафа в отношении данного имущества, как подлежащей уплате в бюджет за налоговый период 2021 год.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции N 3944 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что совокупности условий, при наличии которых оспариваемое ЗАО "Партнер" решение Инспекции N 3944 от 10.08.2022, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал решение Инспекции N 3944 от 10.08.2022 о привлечении ЗАО "Партнер" к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, и на основании положения ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Партнер".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Анализ текста подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и пункта 4 статьи 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД показывает, что лексически она представляет из себя сложносочиненное, использующее уточнения предложение. В отдельную семантическую группу в предложении выделены такие объекты как жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства.

В свою очередь, отдельно, после союза "а также" выделены такие объекты как жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, уточнение, содержащееся в правовой норме, о виде использования земельного участка, распространяется на расположенные после союза " а также" жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения и не относится к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Следовательно, назначение земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости только в отношении жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.02.2020 N 03-05-05-01/12849, от 25.05.2021 N 03-05-05-01/40072.

Кроме того, следует учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации при толковании схожей по конструкции правовой нормы, содержащей союз "а также" (определение от 13.01.2003 N 14-Г02-35, пункт 5 Обзора судебной практики, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003.).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается также актуальной судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу N А03-805/2022 и от 31.08.2022 по делу N А03-17528/2021

Несогласие ЗАО "Партнер" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года по делу N А55-30038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова