Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3437/23 по делу N А65-24300/2020

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-24300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании:

Хасянов И.Ш. - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хасянова Ильсура Шайхтдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" (ИНН 1639049650, ОГРН 1141674001072).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халимов Рафис Агмалутдинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод" в размере 6 878 071 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 производство по рассмотрению требования ИП Хасянова И.Ш. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод" в размере 6 878 071 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-19272/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 возобновлено производство по требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Хасянова И.Ш. о вызове свидетелей и истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требования ИП Хасянова И.Ш. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасянов И.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ситдикова Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Хасянов И.Ш. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Саматова Р.Р., Маняпова Р.В., Кулешовой Л.Д.

Рассмотрев ходатайство Хасянова И.Ш. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Саматова Р.Р., Маняпова Р.В., Кулешовой Л.Д., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании Хасянов И.Ш. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие задолженности в размере 6 878 071 руб., которая возникла в результате оказанных услуг по перевозке и поставленного товара.

01.04.2014 между ИП Хасяновым И.Ш. (Перевозчик) и ООО ТД "Камский арматурный завод" (Заказчик) заключен договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании Заявки, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно п. 3.2 Договора сумма, подлежащая оплате за оказанные Перевозчиком транспортные услуги 500 руб./час.

09.01.2015 между ИП Хасяновым И.Ш. (Перевозчик) и ООО ТД "Камский арматурный завод" (Заказчик) заключен договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании Заявки, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно п. 3.2 Договора сумма, подлежащая оплате за оказанные Перевозчиком транспортные услуги 620 руб./час.

09.01.2016 между ИП Хасяновым И.Ш. (Перевозчик) и ООО ТД "Камский арматурный завод" (Заказчик) заключен договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании Заявки, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно п. 3.2 Договора сумма, подлежащая оплате за оказанные Перевозчиком транспортные услуги 700 руб./час.

В период с 2014 по 2016 год оказано услуг на сумму 2 818 837 руб., оплата произведена частично в 2015-2019 гг. на сумму 448 000 руб., итого задолженность по услугам перевозки грузов автомобильным транспортом составляет 2 370 837 руб. согласно приложенному расчету. В обосновании оказания кредитором услуг по перевозке груза заявителем представлены подписанные Заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты дополнительных работ, услуг.

Кроме того, 23.04.2014 между ИП Хасяновым И.Ш. (Поставщик) и ООО ТД "Камский арматурный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N Н-4/14, условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить теплотехническое оборудование, трубопроводную арматуру, насосное оборудование и сопутствующие материалы (далее Товар), в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в согласованным сторонами спецификациях (приложениях), либо счетах на оплату, товарных накладных, других передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 Договора отпуск (отгрузка) Товара производится Поставщиком Покупателю по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях) либо счетах на оплату, товарных накладных, иных передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

ИП Хасяновым И.Ш. в период 2014 -2017 гг. поставлено товара на сумму 5 253 234 руб. Расчет произведен частично в 2016-2019 году на сумму 746 000 руб. Итого задолженность составила 4 507 234 руб., согласно приложенному расчету.

Таким образом, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного кредитором товара и оказанным услугам по перевозке в общей сумме 6 878 071 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование имеет искусственный характер и основано на мнимых сделках.

В апелляционной жалобе ИП Хасянова И.Ш. ссылается на то, что заявленное требование стоит рассматривать по представленным первичным документам, универсально-передаточным документам, а также актам оказанных услуг, в качестве исполнения разовых сделок по поставке товара и оказания услуг, без привязки к недействительным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, ввиду того, что заявитель являлся фактическим руководителем Должника, а также учредителем должника.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Требование кредитора предъявлено 21.09.2021, в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах перевозки грузов, заключенных между ИП Хасяновым И.Ш. и ООО ТД "Камский арматурный завод" от 01.04.2014, от 09.01.2015 и от 09.01.2016, а также договора поставки N Н-4/14 от 23.04.2014.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу N А65-19272/2020, признаны недействительными сделками: договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015, договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016, договор поставки N Н-4/14 от 01.04.2014, договор поставки N 23/04 от 23.04.2014, заключенные между ИП Хасяновым И.Ш. и ООО Торговый дом "Камский арматурный завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу N А65-19272/2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенные для создания искусственной задолженности Общества перед Хасяновым И.Ш., проведенной по делу экспертизой подтверждено, что путевые листы об оказании транспортных услуг в 2014-2016 годах фактически изготовлены не ранее августа 2020 года. Представленные документы составлены Хасяновым И.Ш. в одностороннем порядке, либо подписаны им как со стороны общества, в качестве директора, так и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65,71 АПК РФ).

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ввиду признания недействительными договоров перевозки и поставки, на основании которого заявлено требование кредитора, Хасянов И.Ш. просил суд рассмотреть заявленное требование по представленным первичным документам, универсально-передаточным документам, а также актам оказанных услуг, в качестве исполнения разовых сделок по поставке товара и оказания услуг, т.е. без привязки к недействительным договорам.

Представленные ответчиком документы составлены Хасяновым И.Ш. в одностороннем порядке, либо подписаны им как со стороны общества, в качестве директора, так и со стороны ответчика.

В рамках дела N А65-19272/2020 судом было установлено, что ООО "ТД "КАЗ", ООО "КАЗ-строй", которыми руководил ответчик, сам ответчик - ИП Хасянов И.Ш. осуществляли деятельность на одной территории, товары хранились на территории одного склада. В материалы дела представлены: договор на оказание услуг автомойки между обществом и ИП Хасанов А.Э., договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.05.2014 между обществом и ИП Тимофеев В.Д., договор между обществом и ООО "Волга-Интер" от 11.11.2015 на продажу автомобильного топлива через топливные карты, из которых следует, что техническое обслуживание, мойка, заправка транспортных средств общества, а также транспортного средства ИП Хасянова И.Ш. ГАЗ-3302 г/н В 273 ТУ, которым, якобы оказывались транспортные услуги, осуществлялась за счет средств общества; у общества имелись водители, с которыми заключены соответствующие договоры. Общество, осуществляющее деятельность по оптовой и розничной продаже сантехнических труб, фитингов и оборудования, отсутствовала целесообразность приобретения по розничным ценам такого товара у ИП Хасянова И.Ш.

Во всех товарных накладных к договорам поставки указаны номера телефонов общества, между тем, как следует из договора от 01.06.2015 N 1061 об оказании услуг местной телефонной связи между ООО "Связьэнерго" и ООО "ТД "КАЗ" указанные телефонные номера были присвоены обществу только после 01.06.2015 и не могли быть указаны на документах, датированных ранее.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Фахрутдинова И.Х., ответа Отделения пенсионного фонда по РТ от 03.03.2022 ВВ-20-26/19197, ответа МВД по РТ от 18.02.2022 N 33/2683, было установлено, что в спорный период общество имело транспортные средства и работников (водителей) для удовлетворения собственных потребностей.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что путевые листы за периоды 2014-2016 годы, представленные Предпринимателем на экспертизу в качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг, составлены не ранее августа 2020 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ИП Хасянова И.Ш. первичные документы не подтверждают реальность оказания услуг по перевозке грузов и поставке товара в адрес должника, отсутствовала экономическая целесообразность совершения данных сделок и искусственный характер возникновения задолженности.

В силу изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ИП Хасянова И.Ш. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу N А65-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова