Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-1450/23 по делу N А36-1758/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Дело N А36-1758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.

при участии:

от акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк": Кирейчиков В.К. - представитель по доверенности N 10 от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоСтройСервис" в лице участника общества Маслюк Александра Ефимовича: Чудаков А.В. представитель по доверенности 71 ТО 2093908 от 20.01.2022 сроком действия на 2 года, предъявлен паспорт, Бобылева М.Н. представитель по доверенности от 05.03.2021, сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 по делу N А36-1758/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубоСтройСервис" (ОГРН 1097154005618, ИНН 7130501995) в лице участника общества Маслюк Александра Ефимовича к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (ОГРН 1064823059971, ИНН 4826052440) о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 о возмещении причиненных убытков по договору N41/15 от 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубоСтройСервис" в лице участника общества Маслюк Александра Ефимовича (далее - истец, ООО "ТрубоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - ответчик, АО "ОЭЗ 2 ППТ "Липецк") о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 о возмещении причиненных убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "ТрубоСтройСервис" пояснения на апелляционную жалобу, от акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 41/15 от 31.07.2015.

В соответствии с данным договором подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счёт стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (п. 2.1. договора).

Согласно данному договору объект - вынос газопровода высокого давления (газопровода - отвода к ГРС "Грязи") с территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (п.1 договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 30.05.2017 к договору N 41/15 стороны предусмотрели принять предложение АО "Газпром газораспределение Липецк" по проведению работ по перевозке нового участка магистрального газопровода (газопровода-отвода к ГРС Грязи) с отключением ГРС "Грязи", ГРС "Кубань", ГРС "Плавица" и сбросом давления в магистральных газопроводах путем установки газорегуляторного пункта в районе ГРС Грязи. Указанные работы были возложены на подрядчика.

В связи с увеличением объема работ цена договора была увеличена на 9 223 256 руб. (п. 1.1 дополнительного оглашения N 7).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 7 по комплектации и монтажу оборудования ГРП для врезки участка газопровода высокого давление (газопровода-отвода к ГРС Грязи) в Грязинском районе Липецкой области выполнялись субподрядной организацией - ООО "Экотерм" на основании договора 14/15-ГРП от 26.06.2017.

Стоимость работ была определена в размере 6 000 000 руб., которые ООО "ТрубоСтройСервис" оплатило полностью.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 21.07.2017 приемочной комиссией, созданной заказчиком, было принято решение: "Предъявленный к приемке объект "Газорегуляторный пункт для врезки газопровода высокого давления" (газопровод-отвода к ГРС "Грязи") в Грязинском районе Липецкой области выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. То есть, объект соответствует проектно-сметной документации, разработанной ПСС ОАО "Газпромгазораспределение Липецк (0695-2017) по исходным данным заказчика.

24.07.2017 комиссией в составе специалистов ответчика, Верхне - Донского управления Ростехнадзора, истца и АО "Газпром газораспределение Липецк" был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно выводам комиссии, объект считается принятым ответчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.07.2017.

Газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС "Грязи") в Грязинском районе Липецкой области был принят заказчиком у подрядчика по акту о приемке выполненных работ N 49 от 31.07.2017 без замечаний к его качеству.

Исходя из содержания письма АО "Газпром газораспределение Липецк" от 14.12.2020 следует, что фактически установленный на объекте газорегуляторный пункт по параметрам не уступает проектному и обеспечивает требуемый проектом расход газа и диапазон регулирования его выходных параметров.

Согласно 6.4 договора N 41/15 от 31.07.2015 исполнение обязательств подрядчиком в течение гарантийного периода обеспечивалось суммой обеспечительного платежа, удерживаемого заказчиком.

По условиям договора данная обеспечительная сумма перечисляется подрядчику по окончании периода равного 36 месяцам, с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14), при отсутствии дефектов в работах. Период равный 36 месяцам с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) истек 24.07.2020.

Размер обеспечительного платежа составляет 5 398 578,25 руб., и в нарушение условий договора обеспечительная сумма до настоящего времени подрядчику (истцу) не возвращена.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, 24 января 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 5 398 578,25 руб. (дело N А36-450/2022).

В ответе от 27.01.2022 на досудебную претензию ответчик сообщил, что отказывается уплатить обеспечительный платеж, поскольку между истцом и ответчиком 26.06.2020 было заключено Соглашение о возмещении убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015 на сумму 4 442 233,90 руб.

Действительно, 26.06.2020 между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) было заключено Соглашение о возмещении убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015, согласно которому стороны констатировали, что поставленное и смонтированное оборудование ГРПБ не соответствует проектной документации, из чего следует, что подрядчиком (истцом) нарушены требования п.п. 7.1.8, 7.4.1, 7.4.2, 10.2.4 договора.

В рамках данного соглашения стороны определили размер убытков в сумме 4 442 233,90 руб., с учетом НДС (18%), что составляет разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью поставленного и смонтированного оборудования. Стороны предусмотрели следующий порядок возмещение убытков одним из способов: перечислением указанных денежных средств на расчётный счет заказчика либо путем удержания им денежных средств за счёт суммы, обеспечивающей исполнение подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Со стороны ООО "ТрубоСтройСервис" (истца) данное соглашение было подписано заместителем директора Шадриным А.А.

Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело N А36-7572/2020 по иску ООО "Трубостройсервис" к ООО "Экотерм" о взыскании 4442223,90 руб. убытков, в котором участвовал ответчик (судебный акт вступил в законную силу). В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, установленное ООО "Экотерм" во исполнение обязательств по договору N 41/15-ГРП от 26.06.2017, оборудование не соответствует маркировке ГРПБ, указанной в проектной документации. При этом несоответствие поставленного оборудования выражается в маркировке и заводе изготовителе. Вместе с тем поставленное оборудование соответствует проектному решению, лист 6 0695-2017 ГСН, части Р, в части габаритных размеров, присоединительных размеров и установленному технологическому оборудованию. Кроме того, отступления от условий договора N 41/15-ГРП от 26.06.2017, и рабочей документации (несоответствие установленного оборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в договоре, ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом объекте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что заключенное соглашение о возмещении убытков от 26.06.2020 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 той же статьи).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Исходя из условий оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании данного соглашения стороны исходили из факта причинения подрядчиком заказчику убытков в размере 4 442 233,90 руб., что составляет разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией и стоимостью поставленного и смонтированного оборудования.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 6 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм права следует, что истец как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25 от 23.06.2015), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Требования к качеству работ предусмотрены в ст. 721 ГК РФ, а в ст. 723 ГГК РФ - ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ.

Согласно частями 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для возникновения у заказчика права требования возмещения убытков необходимо, чтобы недостатки работ были оговорены при их приемке, либо имелась невозможность их обнаружения на этой стадии, а главное, чтобы отступления в работе ухудшали их результат, делающим его непригодным и являлись существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца о том, что соглашение о возмещении причиненных убытков от 26.06.2020 причинило явный ущерб истцу, так как лишило его возможности на получение вознаграждение за качественно выполненные работы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело N А36-7572/2020 по иску ООО "Трубостройсервис" к ООО "Экотерм" о взыскании 4442223,90 руб. убытков в виде разницы фактически смонтированного оборудования и предусмотренного проектной документацией, в котором участвовал ответчик (судебный акт вступил в законную силу).

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой поставленное оборудование соответствует проектному решению, лист 6 0695-2017 ГСН, части Р, в части габаритных размеров, присоединительных размеров и установленному технологическому оборудованию. Кроме того, отступления от условий договора N 41/15-ГРП от 26.06.2017, и рабочей документации (несоответствие установленного оборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в договоре, ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом объекте.

В связи с чем в иске ООО "Трубостройсервис" к ООО "Экотерм" о взыскании 4442223,90 руб. убытков отказано.

Судом установлено, что после приемки ответчик в течение длительного времени и по настоящее время эксплуатирует газорегуляторный пункт в соответствии с его назначением. Его параметры соответствуют проектной документации. Причем о явном ущербе ответчик не мог не знать, так как трижды участвовал в приемке объекта, в том числе и непосредственно газорегуляторного пункта, представители заказчика тем самым конклюдентными действиями согласовали его установку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения заказчику (ответчику) убытков в размере 4 442 233, 90 руб., с учётом НДС (18%), в виде разницы между стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью поставленного и смонтированного оборудования, как это отражено в п. 3 обжалуемого соглашения от 26.06.2020 о возмещении причиненных убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015, не имеет никакого документального подтверждения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела суд первой инстанции, верно, квалифицировал данное соглашение 26.06.2020 о возмещении причиненных убытков как недействительное в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела обстоятельства, установил, что Маслюк А.Е, являясь участником ООО "ТрубоСтройСервис" с долей в уставном капитале в размере 33 %, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2020 г. финансового года - в течение полугода 2021 года должен был ознакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2020 году.

Как следует из материалов дела о заключенном соглашении от 26.06.2020 участнику общества Маслюк А.Е., должно было быть известно после проведения общего собрания участников общества по итогам 2020 финансового года (протокол собрания от 13.04.2021).

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 03.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 по делу N А36-1758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова М.Б. Осипова