Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3681/23 по делу N А55-29192/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А55-29192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ШАБАДИН" - представителя Мешкова В.И. (доверенность от 12.05.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ" - представителя Тюрина А.С. (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАБАДИН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-29192/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАБАДИН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ШАБАДИН" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 481 от 09.07.2021 в размере 2 463 941 руб., неустойки в размере 420 563 руб.

ООО "ШАБАДИН" представило в судебном заседании встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" в пользу ООО "Шабадин" денежные средства в размере 420 563 рублей в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 481 от 09.07.2021 г.; денежные средства в размере 1 358 919,22 рублей в счет неустойки по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021; денежные средства в размере 742 245,45 рублей в счет пени по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021 г.; денежные средства в размере 524 209,40 руб. в счет возврата денежных средств по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021 г.; денежные средства в размере 35 609,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины; денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; произвести зачет встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года встречное исковое заявление ООО "ШАБАДИН" возвращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ШАБАДИН" в пользу ООО "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ" взыскан основной долг в размере 2 463 941 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 142 475,54 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-29192/2022, встречный иск принять, рассмотреть по существу и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, осуществить зачет встречных исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-29192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ШАБАДИН" (покупатель) был заключен договор N 481 от 09.07.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на основании номенклатурного листа на изготовляемое оборудование и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - Товар) в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией на основании Номенклатурного листа на изготавливаемое оборудование и чертежей, являющихся неотъемлимой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.1. Договора, Покупатель обязан принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, согласованные сторонами и в Договоре и Приложениях к нему.

Наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность товара, а также его условия определяются сторонами в Спецификации, Номенклатурном листе, дополнительных соглашениях к договору (п.1.3. Договора).

Общая стоимость по договору составила 4 205 630 руб.

Согласно п.3.1 Договора поставки N 481 от 09.07.2021 г. Поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, номенклатурном листе. Отсчет срока исполнения поставки по Договору начинается с даты соблюдения Покупателем двух условий:

- оплаты за товар, согласованный Сторонами в Спецификации к Договору;

- согласования Сторонами Номенклатурного листа и чертежей.

В соответствии с п.5 Спецификации N 1 срок поставки товара: 6-8 рабочих недель с момента оплаты аванса согласно условиям п.2 Спецификации, при наличии на дату оплаты согласованных Договора поставки и чертежей на производство.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 к Договору, 1-ый платеж в размере 1 261 689 рублей оплачивается в течении 3-х дней с момента выставления счета на оплату, 2-ый платеж в размере 2 943 941 рубль оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

Счет на оплату был выставлен 09.07.2021 г., соответственно, Ответчик обязан был произвести оплату 1-го платежа не позднее, чем 14.07.2021 г.

Уведомление о готовности Товара к отгрузке было направлено Ответчику 09.08.2021 г. по электронной почте. Соответственно, он обязан был произвести оплату 2-го платежа не позднее, чем 12.08.2021 г.

Ответчик совершил 4 платежа:

1) 26.07.2021 г. на сумму 291 579 руб.;

2) 02.08.2021 г. на сумму 490 155 руб.;

3) 11.08.2021 г. на сумму 479 995 руб.;

4) 14.06.2022 г. на сумму 480 000 руб.

Несмотря на отсутствие предоплаты, по просьбе Ответчика 15.02.2022 г. Истцом был поставлен товар на сумму 1 853 000 руб.

17.02.2022 г. Истцом был поставлен товар на сумму 2 352 630 рублей. Общая сумма поставленного товара составляет 4 205 630 рублей.

Поставка товара подтверждается соответствующими транспортными накладными, а также актом приема-передачи N 417 от 21.02.2022 г., актом приема-передачи N 334 от 15.02.2022 г., УПД N 43 от 15.02.2022 г., УПД N 46 от 17.02.2022 г.

Ответчиком в нарушение условий спецификации N 1 к Договору, были совершены платежи на общую сумму 1 741 689 руб.

Денежные средства в сумме 2 463 941 руб. ООО "ШАБАДИН" не перечислены поставщику.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами. Направление претензий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получаемой стороной.

Если соглашение по предмету спора не будет достигнуто между сторонами в срок указанный в п. 7.1 договора, то все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области (п. 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ в арбитражный суд с иском к ответчику.

Ответчиком в судебном заседании представлено встречное исковое заявление.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 463 941 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 420 563 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию, исключительную неустойку в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 15.07.2021 по 15.09.2022 г. в размере 420 563 руб., что составляет 10% от суммы договора.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Проверив расчёт суммы неустойки суд установил, что в период с 15.07.2021 по 11.08.2021 и с 11.08.2021 по 15.09.2022 истцом неустойка начислена на сумму неуплаченного аванса при отсутствии фактической отгрузки товара.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию, исключительную неустойку в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Арбитражный суд посчитал, что п. 6.2. Договора не содержит явно выраженного соглашения сторон о применении ответственности за неуплату аванса при отсутствии фактической отгрузки товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для применения судом ответственности, предусмотренной п.6.2. Договора, в случае неоплаты аванса до момента поставки товара отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворены в части нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 142 475,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судом также было возвращено встречное исковое заявление ООО "ШАБАДИН", при этом суд исходил из следующего.

ООО "ШАБАДИН" представило в судебном заседании 12.01.2023 встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" в пользу ООО "Шабадин" денежные средства в размере 420 563 рублей в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 481 от 09.07.2021 г.; денежные средства в размере 1 358 919,22 рублей в счет неустойки по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021; денежные средства в размере 742 245,45 рублей в счет пени по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021 г.; денежные средства в размере 524 209,40 руб. в счет возврата денежных средств по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021 г.; денежные средства в размере 35 609,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины; денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Средневолжский Машиностроительный завод ТВХ" возражало против принятия судом встречного искового заявления ООО "ШАБАДИН", ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика и длительным периодом рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что просительная часть встречного искового заявления ответчика (денежные средства в размере 1 358 919,22 рублей в счет неустойки по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021; денежные средства в размере 742 245,45 рублей в счет пени по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021 г.; денежные средства в размере 524 209,40 руб. в счет возврата денежных средств по договору N 422/544-2021 от 19.05.2021 г.; денежные средства в размере 35 609,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины; денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг) содержит неопределенные формулировки (денежные средства в счет неустойки, пени, возврата, судебных расходов), что повлекло бы предложение суда уточнить предмет исковых встречных требований и, соответственно, отложение судебного разбирательства.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Между тем, встречное исковое заявление было подано в 12 января 2023 года в последнем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором завершалось разрешение по существу первоначального иска, заявленного в сентябре 2022 года.

При этом, ранее ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в отсутствие соответствующих оснований, поскольку п.7.2 договора N 481 от 09.07.2021 прямо предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Самарской области, что повлекло отложение рассмотрения дела.

Также рассмотрение дела откладывалось для ознакомления ответчика с материалами арбитражного дела.

Между тем, предусмотренный ст.131 АПК РФ отзыв суду первой инстанции не был представлен.

О наличии встречных требований и о возможности их зачета в порядке пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" до подачи этого иска не заявлялось.

Учитывая ссылку истца на длительное рассмотрение дела в суде, арбитражный суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии названных в п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Совместное рассмотрение указанных исков нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия общих родовых признаков заявленных требований, несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, идентичности доказательств, иного субъектного состава, суд пришел к верному выводу о том, что процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела не имелось, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено ООО "ШАБАДИН".

Также суд верно указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права выражают несогласие с возвратом встречного искового заявления и отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск, поступивший в суд 29.09.2022, принят к производству определением от 05.10.2022, предварительное судебное заседание проведено 03.11.2022, в котором, в том числе, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. При этом, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о проведении его в свое отсутствие.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2022. Затем судебное заседание откладывалось определением суда от 30.11.2022 по ходатайству ответчика.

Фактически, с 03.11.2022, суд предоставил ответчику время и возможность почти в 2 месяца сформировать позицию по настоящему делу, подать встречный иск.

Встречное же исковое заявление подано ответчиком лишь 12.01.2023 в последнем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором завершалось разрешение по существу первоначального иска, заявленного в сентябре 2022 года.

Ни в предварительном судебном заседании, ни в последующих судебных заседаниях ответчик о намерении подачи встречного иска не указывал. При этом, последний располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального (пункт 2 части 3 статьи 132 Кодекса), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 г. по делу N А55-26605/2016.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, то есть возвращение встречного иска не препятствовало ответчику своевременно заявить возражения относительно первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ответчика со встречным иском в день проведения по делу судебного заседания 12.01.2023 во время судебного заседания, в то время как первоначальный иск был подан 29.09.2022 года, направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ, ст. 159 АПК РФ). Действия ответчика по предъявлению встречного иска в данном случае не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия общих родовых признаков заявленных требований, несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, идентичности доказательств, иного субъектного состава, суд пришел к верному выводу о том, что процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела не имелось, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "ШАБАДИН".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-29192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев