Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-2844/23 по делу N А66-1176/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А66-1176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Протон" представителя Малковой К.С. по доверенности от 30.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Дороги" представителя Тагирова Р.Р. по доверенности от 07.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" представителя Гуркиной А.С. по доверенности от 27.12.2022 N 17-НФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма", поданную в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2022 года по делу N А66-1176/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1206900007643, ИНН 6950241333; адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 44, пом. XXVII; далее - ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 1056918007684, ИНН 6929004019; адрес: 172112, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, ул. Партизан, д. 39, оф. 1; далее - ООО "Дороги") о взыскании 16 151 240 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 7 603 151 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 26 апреля 2021 года, 8 548 088 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 27 апреля 2021 года.

Ответчик направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2022 года исковые требования ООО "Протон" удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" (ОГРН 1156952012568, ИНН 6929005710; адрес: 172111, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, ул. Степана Разина, д. 3; далее - ООО "Николаевская ферма") с решением суда не согласилось и направило в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Николаевская ферма" ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен на основании мнимых доказательств в отсутствие реальных правоотношений между сторонами. Названное обстоятельство подтверждает отсутствие в материалах дела исполнительной документации, выполнение нехарактерного вида работ без аванса, отсутствие истца в реестре сведений о членах саморегулируемых организаций, а также включение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость работ по договорам, в то время как истец находится на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, решение суда принято на основании признания ответчиком долга в большем размере, что также указывает на сомнительность сделки. Представленные в обоснование иска договоры являются мнимыми сделками.

Представитель ООО "Николаевская ферма" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, а также ходатайствовал об истребовании у администрации Кувшиновского района документов, о запросе в паспортном столе города Солнечногорска образца подписи Маркова Д.М., о запросе в социальном фонде города Солнечногорска сведений о количестве работников у предпринимателя Маркова Д.М., о запросе в налоговой службе города Солнечногорска сведений о системе налогообложении и об уплате налогов предпринимателем Марковым Д.М., о запросе в социальном фонде города Твери сведений о количестве работников у ООО "Протон", о запросе в налоговой службе города Твери сведений о системе налогообложении и об уплате налогов ООО "Протон".

Апелляционным судом в удовлетворении названных ходатайств отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои отзывы на апелляционную жалобу, возражали против доводов и требований подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон и ООО "Николаевская ферма", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года ООО "Дороги" (заказчик) и ООО "Протон" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от пересечения с ул. Октябрьская до пересечения с ул. Загорского в г. Кувшиново Тверской области, 2-й этап (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, которые установлены настоящим договором и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать указанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 26.04.2021 по 30.09.2021.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в пункте 2.1 договора и составляет 7 603 151 руб. 80 коп., без учета НДС.

На основании пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства перед заказчиком, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2021 N 1 на сумму 7 603 151 руб. 80 коп. Заказчик выполненные работы не оплатил.

Кроме того, 27 апреля 2021 года ООО "Дороги" (заказчик) и ООО "Протон" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение "Город Кувшиново" Тверской области, по ремонту ул. Профессора Старикова (от дома N 1 до дома N 31) в г. Кувшиново (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, которые установлен настоящим договором и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать указанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 27.04.2021 по 30.09.2021.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в пункте 2.1 договора и составляет 8 548 088 руб. 47 коп., без учета НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства перед заказчиком, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 08.10.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 08.10.2021 N 1 на сумму 8 548 088 руб. 47 коп. Заказчик выполненные работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую ответчик признал наличие задолженности, но указал, что в связи со сложным финансовым положением не имеет возможности погасить сумму долга.

Ссылаясь на то, что заказчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда не исполнил, ООО "Протон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указано в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу N А66-15306/2022 возбуждено производство по заявлению ООО "Протон" о признании ООО "Дороги" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу N А66-15306/2022 принято к производству заявление ООО "Николаевская ферма" о признании ООО "Дороги" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года по делу N А66-15306/2022 признано обоснованным требование ООО "Николаевская ферма" в размере 21 927 847 руб. 56 коп., в отношении ООО "Дороги" введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

На основании вышеизложенного ООО "Николаевская ферма" обладает правом на обжалование настоящего решения суда.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены договоры подряда от 26 апреля 202 года и от 27 апреля 2021 года, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 1, от 08.10.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021, подтверждающие выполнение истцом работ по ремонту автомобильных дорог.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, обусловленных договорами. Ответчик доказательств оплаты работ не представил. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, установил фактические обстоятельства дела, подробно исследовал доказательства, указал материально-правовые основания удовлетворения иска, распределив судебные расходы с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Николаевская ферма" в апелляционной жалобе считает, что положенные в основу решения суда договоры подряда являются мнимыми сделками, а предъявленные первичные документы составлены для создания видимости исполнения заключенных договоров.

При оценке указанных доводов апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные истцом и ответчиком спорные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В опровержение доводов жалобы о мнимости сделок сторонами представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам правомерно привлеченными истцом субподрядчиками.

ООО "Дороги" (подрядчик) заключило с администрацией Кувшиновского района (заказчик) муниципальные контракты от 26 апреля 2021 года N 01363000110210000110001 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от пересечения с ул. Октябрьская до пересечения с ул. Загорского г. Кувшиново Тверской области, 2-й этап, от 27 апреля 2021 года N 01363000110210000130001 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО ГП "Город Кувшиново" Тверской области, ремонт ул. Профессора Старикова (от дома N 1 до дома N 31) в г. Кувшиново.

Пунктами 3.2.4 муниципальных контрактов предусмотрено право подрядчика (ООО "Дороги") привлекать субподрядчиков.

На основании указанного условия контрактов ООО "Дороги" привлекло к выполнению указанных в предмете контрактов работ в качестве субподрядчика ООО "Протон", для чего и заключило с ответчиком договоры подряда от 26 апреля 2021 года и от 27 апреля 2021 года.

О привлечении субподрядной организации для выполнения работ ООО "Дороги" уведомило администрацию Кувшиновского района, что подтверждается письмами от 30.04.2021.

Работы выполнены ООО "Протон" в полном объеме и приняты без замечаний. После выполнения ООО "Протон" работ в соответствии со спорными договорами подряда ООО "Дороги" осуществило сдачу выполненных работ заказчику по муниципальным контрактам, что подтверждается соответствующим актами. ООО "Дороги" в соответствии с соглашением с ООО "Протон" составило исполнительную документацию, которую передало заказчику - администрации Кувшиновского района, что подтверждается актом о проверке выполненных работ.

Истец в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда представил в материалы дела договор подряда от 07 мая 2021 года, заключенный ООО "Протон" (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Марковым Дмитрием Михайловичем (подрядчиком), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2021 N 1, справку о с стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2021 N 1, накладные на передачу материалов (песчано-гравийной смеси, асфальтобетонных смесей) от заказчика подрядчику; договор подряда от 23 июля 2021 года N 87, заключенный ООО "Протон" (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Слепневой Марией Андреевной (подрядчиком), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2021 N 1, справку о с стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2021 N 1, универсальные передаточные документы на передачу материалов (песчано-гравийной смеси, асфальтобетонных смесей).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по спорным договорам подряда, результат выполненных работ передан ответчику, который, в свою очередь, передал работы муниципальному заказчику. В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что работы по муниципальным контрактам выполнены самим ответчиком, является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. ООО "Дороги" своевременно проинформировало муниципального заказчика о том, что привлекает субподрядчиков для выполнения работ по контрактам.

Доводы ООО "Николаевская ферма" о том, что ООО "Протон" не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для выполнения строительных работ по договорам, признаются судебной коллегией необоснованными. Отсутствие допуска саморегулируемой организации к определенным видам работ не опровергает возможность фактически выполнять подрядные работы.

Указание подателя жалобы на неправомерное включение НДС в стоимость работ по договорам не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку опровергается актами о приемке выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенных сторонами сделок мнимыми.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уплаты долга вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 16 151 240 руб. 27 коп. задолженности.

Приведенные ООО "Николаевская ферма" в жалобе доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2022 года по делу N А66-1176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина