Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-3466/23 по делу N А76-25297/2021

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А76-25297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-25297/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРОСПЕКТ" - Нижегородова Алла Александровна (паспорт, доверенность от 01.04.2023);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРОСПЕКТ" Дорогова Егора Вячеславовича - Миронченко Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 01.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - Селиверстов Василий Викторович (паспорт, доверенность от 24.01.2023);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Максимова Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект", ОГРН 1027401356641, ИНН 7423009021, Челябинская обл., г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

Временный управляющий Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать недействительным пункт 4 Соглашения об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-5-1-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга N 45-5-1- КПД от 10.11.2021., применить последствия недействительности - восстановить задолженность ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "ЧГС") перед ООО Специализированный застройщик "Проспект" по договору строительного подряда N 8 от 20.08.2020; - признать недействительным пункт 4 Соглашения об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-5-2-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга N 45-5-2-КПД от 10.11.2021, применить последствия недействительности - восстановить задолженность ОАО СК "ЧГС" перед ООО СЗ "Проспект" по договору строительного подряда N 9 от 20.04.2020; - признать недействительным пункт 4 Соглашения об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-3-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга N 45-3-КПД от 10.11.2021, применить последствия недействительности - восстановить задолженность ОАО СК "ЧГС" перед ООО СЗ "Проспект" по договорам строительного подряда N 7 от 25.06.2020 и N 16 от 25.11.2020; - признать недействительным пункт 4 Соглашения об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-2-КПД от 03.10.2021 уступки требования долга N 45-2-КПД от 03.10.2021, применить последствия недействительности -восстановить задолженность ОАО СК "ЧГС" перед ООО СЗ "Проспект" по договорам строительного подряда N 1 от 17.02.2020, N 4 от 24.04.2020, N 3 от 16.03.2020, N 5 от 24.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - "Завод КПД"), Челябинская область, г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" указывает, что в нарушение требований ст. 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доводы, приведенные сторонами ООО СЗ "Проспект" и временным управляющим по существу заявленного требования. У ОАО СК "ЧГС" имелась задолженность перед ООО СЗ "Проспект" по договорам подряда. То есть рассматривались не связанные между собой обязательства сторон по различным договорам. ОАО СК "ЧГС" в качестве оплаты по договорам уступки включает условие, а именно пункт 4 в Соглашения, предусматривающий отказ ООО СЗ "Проспект" от предъявления ОАО СК "ЧГС" требований, возникших из договоров подряда. Иными словами, ОАО СК "ЧГС" рассчитывается в качестве оплаты по договорам уступки правом ООО СЗ "Проспект" на взыскание задолженности по договорам подряда. Указанные обстоятельства и были квалифицированы ООО СЗ "Проспект" как прощение долга, в связи с чем, были направлены возражения. В ходе судебных заседаний неоднократно пояснялось суду об указанных обстоятельствах, однако, суд не дал оценки указанным доводам о необоснованной утрате ООО СЗ "Проспект" права получение оплаты по договорам подряда денежными средствами, за счет которым могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (вх.N 27571 от 10.05.2023), общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (вх.N 27591 от 10.05.2023); в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего Дорогова Е.В. на апелляционную жалобу отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 29297 от 16.05.2023).

В судебном заседании 17.05.2023 представители должника и временного управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица и ответчика возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 08.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО "Завод КПД", ОАО СК "ЧГС" и ООО СЗ "Проспект" заключены: договор N 45-5-1-КПД уступки права требования долга от 10.11.2021 и соглашение об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-5-1-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга.

По договору N 45-5-1-КПД уступки права требования долга от 10.11.2021 ООО "Завод КПД" (первоначальный кредитор) передает ОАО СК "ЧГС" (новый кредитор) право требования долга с ООО СЗ "Проспект" (должник) по договору поставки железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома N 5 (1,2) в микрорайоне N 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска в сумме основного долга 49 659 050 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-5-1КПД от 10.11.2021 уступки требования долга:

п.3 - ООО "Завод КПД" отказывается от предъявления к ООО СЗ "Проспект" требований, возникающих из договора поставки железобетонных изделий.

п.4 - ООО СЗ "Проспект" отказывается от предъявления ОАО СК "ЧГС" (новому кредитору) требований, возникающих из Договоров подряда, указанных в п.2 Соглашения (Договор строительного подряда N 8 от 20.08.2020 по строительству жилого дома N 5 (1 этап строительства) в мкр. N 45 Краснопольской площадки N 1 жилого района N 11 в Курчатовском районе города Челябинска).

По условиям п.10.1 Договора строительного подряда N 8 от 20.08.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании: подписанных в соответствии с условиями настоящего договора актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 об объёме, стоимости выполненных работ. Оплата должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо иным не запрещённым законодательством способом по соглашению сторон в размере 100% от стоимости выполненных работ.

В результате включения в п.4 соглашения об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-5-1-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга Общество СЗ "Проспект" отказывается от предъявления требований к ОАО СК "ЧГС" по договору строительного подряда N 8 от 20.08.2020 на выполнение работ по строительству жилого дома N 5 (1 этап строительства) в микрорайоне N 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки 31 в Курчатовском районе города Челябинска.

Как полагает заявитель, для должника пункт 4, указанный в соглашении об урегулировании прав и обязанностей являлся экономически не выгодным, нарушающим права кредиторов - уполномоченного органа, которые могли получить удовлетворение своих требований за счёт задолженности, взысканной ООО СЗ "Проспект" с ОАО СК "ЧГС" по договору строительного подряда N 8. ООО СЗ "Проспект" считает, что соглашение об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-5-1-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга в части пункта 4, прикрывает прощение долга по договорам строительного подряда N 8 от 20.08.2020.

ООО СЗ "Проспект" направляло в ОАО СК "ЧГС" и ООО "Завод КПД" возражения от 09.12.2021 относительно нарушения прав общества заключёнными сделками, просило в добровольном порядке расторгнуть соглашения об урегулировании прав и обязанностей.

Временный управляющий ООО СЗ "Проспект" полагает, что в случае, если пункт 4 соглашения будет признан недействительным, то ООО СЗ "Проспект" получит право на взыскание задолженности с ОАО СК "ЧГС" по договору строительного подряда N 8 от 20.08.20 на сумму 49 659 050 руб.

Согласно п.1 Договора N 45-5-2-КПД уступки права требования долга от 10.11.2021ООО "Завод КПД" (первоначальный кредитор) передаёт ОАО СК "ЧГС" (новый кредитор) право требования долга с ООО СЗ "Проспект" (должник) по договору поставки железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома N 5 (1,2 этап) и N 1 в микрорайоне N 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска в сумме основного долга 21 649 899,79 руб.

Согласно п.2 соглашения об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-52-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга: стороны определили, что между новым кредитором (ОАО СК "ЧГС" и должником (ООО СЗ "Проспект") подписан договор строительного подряда N 9 от 20.04.2020 на выполнение работ по строительству жилого дома N 5 (2 этап строительства) (стр.) в микрорайоне N 45 Краснопольской площадки N 1 жилого района N 11 в Курчатовском районе города Челябинска."

Согласно п.4 ООО СЗ "Проспект" отказывается от предъявления ОАО СК "ЧГС" (1новому кредитору) требований, возникающих из договоров подряда, указанных в п.2 Соглашения (договор строительного подряда N 9 от 20.04.2020), в силу права, обеспечивающего исполнение обязательств, а также другие связанные с ним требованием права, в том числе право на проценты (штрафы, пени, неустойка).

По условиям п.10.1 Договора строительного подряда N 9 от 20.04.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании: подписанных в соответствии с условиями настоящего договора актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 об объёме, стоимости выполненных работ. Оплата должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо иным не запрещённым законодательством способом по соглашению сторон в размере 100% от стоимости выполненных работ.

В результате включения в п.4 соглашения об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-5-2-КПД от 20.04.2021 уступки требования долга ООО СЗ "Проспект" отказывается от предъявления требований к ОАО СК "ЧГС" по договору строительного подряда N 9 от 20.08.2020 на выполнение работ по строительству жилого дома N 5 (стр.) в микрорайоне N 45 Краснопольской площадки N 1 жилого района N 11 в Курчатовском районе города Челябинска.

Как указывает заявитель, для ООО СЗ "Проспект" пункт 4, указанный в соглашении об урегулировании прав и обязанностей являлся экономически не выгодным. В случае, если пункты 4 соглашения будет признан недействительными, то ООО СЗ "Проспект" получит право на взыскание задолженности с ОАО СК "ЧГС" по договору строительного подряда N 9 на сумму 21 649 899,79 руб.

Аналогичным образом заключены договор N 45-3-КПД уступки права требования долга от 10.11.2021 и соглашение об урегулировании прав и обязанностей к Договору N 45-3-КПД от 10.11.2021 уступки требования долга на сумму 30 111 462,36 руб. Согласно п.2 соглашения об урегулировании прав и обязанностей к договору N 45-3КПД от 10.11.2021 стороны определили, что между новым кредитором (ОАО СК "ЧГС" и должником (ООО СЗ "Проспект") подписан договор строительного подряда N 7 от 25.06.2020 на выполнение работ по строительству жилого дома N 3 (1 этап строительства) (стр.) в микрорайоне N 45 Краснопольской площадки N 1 жилого района N 11 в Курчатовском районе города Челябинска, договор строительного подряда N 16 от 25.11.2020 на выполнение работ по строительству жилого дома N 3 (2 этап строительства) (стр.) в микрорайоне N 45 Краснопольской площадки N 1 жилого района N 11 в Курчатовском районе города Челябинска.

Согласно п.4 ООО СЗ "Проспект" отказывается от предъявления ОАО СК "ЧГС" (новому кредитору) требований, возникающих из Договоров подряда, указанных в п.2 Соглашения, в силу права, обеспечивающего исполнение обязательств, а также другие связанные с ним требованием права, в том числе право на проценты (штрафы, пени, неустойка).

По условиям п.10.1 договор строительного подряда N 7 от 25.06.2020 и N 16 от 25.11.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании: подписанных в соответствии с условиями настоящего договора актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 об объёме, стоимости выполненных работ. Оплата должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо иным не запрещённым законодательством способом по соглашению сторон в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Как указывает заявитель для ООО СЗ "Проспект" пункт 4, указанный в соглашении об урегулировании прав и обязанностей являлся экономически не выгодным.

В случае, если пункт 4 соглашения будет признан недействительными, то ООО СЗ "Проспект" получит право на взыскание задолженности с ОАО СК "ЧГС" по договорам строительного подряда N 7 от 25.06.2020 и N 16 от 25.11.2020 на сумму 30 111 462,36 руб.

Аналогичным образом заключен договор N 45-2-КПД уступки долга от Дело N А76-25297/2021 03.10.2021 и соглашения об урегулировании прав и обязанностей к договору N45-2-КПД от 03.10.2021 ООО СЗ "Проспект" отказалось от предъявления ОАО СК "ЧГС" требований по договорам строительного подряда N1 от 17.02.2020, N4 от 24.04.2020, N3 от 16.03.2020, N5 от 24.04.2020 на общую сумму 77 622 800 руб.

Согласно п.4 ООО СЗ "Проспект" отказывается от предъявления ОАО СК "ЧГС" (новому кредитору) требований, возникающих из договоров подряда, указанных в п.2 соглашения, в силу права, обеспечивающего исполнение обязательств, а также другие связанные с ним требованием права, в том числе право на проценты (штрафы, пени, неустойка).

По условиям п.10.1 Договоров строительного подряда N 1 от 17.02.2020, N 4 от 24.04.2020, N 3 от 16.03.2020, N 5 от 24.04.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком на основании: подписанных в соответствии с условиями настоящего договора актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 об объёме, стоимости выполненных работ. Оплата должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо иным не запрещённым законодательством способом по соглашению сторон в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Как указывает заявитель, в случае, если пункт 4 соглашения будет признан недействительными, то ООО СЗ "Проспект" получит право на взыскание задолженности с ОАО СК "ЧГС" по договорам строительного подряда N 1 от 17.02.2020, N 4 от 24.04.2020, N 3 от 16.03.2020, N 5 от 24.04.2020 на общую сумму 77 622 800 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что пункты 4 соглашений являются для ООО СЗ "Проспект" экономическими невыгодными, прикрывают прощение долга по договорам строительного подряда, временный управляющий ООО СЗ "Проспект" Дорогов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Также временный управляющий ссылается на аффилированность ООО СЗ "Проспект", ООО "Завод КПД" и ОАО СК "ЧГС". Орлов А.Л., который с даты образования ООО СЗ "Проспект" и до 29.07.2021 исполнял обязанности генерального директора общества, является акционером и председателем совета директоров ОАО СК "ЧГС". Брюхин В.М., который с даты образования ОАО СК ЧГС и до 29.04.2021 исполнял обязанности генерального директора общества, является акционером ОАО СК ЧГС, в период с 29.07.2021 по 05.03.2022 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО СЗ Проспект. По настоящий период времени Брюхин В.М. и Орлов А.Л. являются учредителями ООО СЗ Проспект, одновременно являясь акционерами ОАО СК ЧГС. Также Брюхин В.М. в период с 06.09.2010 по 03.12.2021 являлся учредителем ООО Завод КПД с долей участия в уставном капитале общества 50%. Таким образом, в момент совершения сделок все три стороны договора были аффилированны по отношению друг к другу, что позволяет сделать вывод об осведомленности сторон сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые соглашения заключены 10.11.2021 и 03.10.2021 в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве (25.10.2021) и после.

Оспаривая сделки по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неравноценности встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Во всех оспариваемых пунктах 4 соглашений указано, что в результате проведенной уступки права требования должник отказывается от предъявления новому кредитору требований, возникающих из договоров подряда, в части права на проценты, штрафы, пени и неустойку. Таким образом, согласно данному пункту, должник отказывается от требований к Новому кредитору (ОАО СК ЧГС) в части обеспечивающих обязательства требований, т.е неустоек, пени, штрафов и иных мер обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных гражданским законодательством.

Данный пункт соглашения полностью соответствует нормам ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит К новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В свою очередь, из содержания условий спорных соглашений следует, что ООО "Завод КПД" в связи с переходом права к ОАО СК "ЧГС" требования суммы основного долга по договорам поставки, отказывается от предъявления к ООО СК "Проспект" требований, в силу права, обеспечивающего исполнения обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе прав на проценты (штрафы, пени, неустойки), возникающих из договоров поставки N 2306/20 от 23.06.2020, N 2809/20 от 28.09.2020, N 0112/20 от 01.12.2020.

Довод временного управляющего и должника о том, что оспариваемый пункт соглашений означает, что ООО СЗ "Проспект" отказывается от всех требований к ОАО СК "Челябинсктражданстрой", возникающих из договоров подряда, противоречит смыслу оспариваемых пунктов соглашений. Право должника на взыскание основной задолженности с ОАО СК ЧГС не утрачено в результате совершения спорных сделок.

Заключенные и оспариваемые должником сделки на тот момент были оптимальны для решения вопроса о возможности продолжения строительства застройщиком в связи с отказом первоначального кредитора (ООО "Завод КПД") от поставки железобетонных изделий для строительства многоквартирных домов, как самому застройщику, так и его подрядчикам, в т.ч. ООО СЗ "Проспект", что полностью парализовало деятельность всех участников строительной деятельности, а также ставит под сомнение довод должника о том, что застройщик ООО СК "ЧГС" потенциально мог расплатиться с должником ООО СЗ "Проспект".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение спорных сделок являлось элементом урегулирования спорной ситуации, в целях продолжения нормальной экономической деятельности, как должника, так и ОАО "СК ЧГС", а также завершения строительства объектов. Указанные обстоятельства свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки.

Наличие заинтересованности со стороны ОАО СК "ЧГС", ООО СЗ "Проспект" и ООО "Завод КПД" при совершении оспариваемых сделок при недоказанности иных необходимых условий недостаточно для признания пунктов 4 соглашений недействительными, причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате спорных сделок в данном случае не доказано.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными, соответствующие обстоятельства для этого не доказаны.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Доказательства злоупотребления правом сторонами в материалы дела не представлены, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, не опровергают выводы суда о неосведомленности ответчика, отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, временным управляющим и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт мнимости оспариваемого договора, причинения вреда кредиторам в результате его заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-25297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова