Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-1320/23 по делу N А65-5435/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-5435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о включении в реестр требований в размере 76 299 руб. 72 коп. (вх.N46422) в рамках дела NА65-5435/2022 о несостоятельности (банкротстве) Давлетшина Романа Василевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 гражданин Давлетшин Роман Василевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации до 01 февраля 2023 года

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Давлетшина Романа Василевича требования в размере 76 299 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" отказано.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Татарстан от 21 декабря 2022 года в рамках дела N А65-5435/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года и от 17 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В материалы дела при апелляционном обжаловании заявителем представлены копии судебных приказов мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 23.03.2022 по делу N 2-489/10/2022 и от 22.07.2022 по делу N 2-1223/10/2022.

Суд на основании ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства, представленные ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов кредитор указывал на возбуждение исполнительного производства Приволжским РОСП г.Казани, однако при этом копии судебных приказов к материалам дела не приобщал, информацию об их реквизитах в требовании не указывал. Таким образом, при наличии информации об исполнительном производстве, которое могло быть возбуждено только в связи с вынесенным судебным актом, суд первой инстанции вправе был предложить заявителю уточнить основания его требований, что не было сделано. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 (7378) от 24.09.2022. Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 06.10.2022).

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов требования, 13.06.2018 между должником (заемщик) и ООО МФК "ЭйрЛоанс" заключены договоры потребительского кредита (займа) N 997314-1 и N 997314-2 на срок до 10.12.2018, обязательства по возврату которых должником надлежащим образом не исполнены.

27.04.2021 ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступило кредитору ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" права требования по кредитным договорам на основании договора уступки прав требования N 2.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по кредитному договору составила 76 299 руб. 72 коп., в том числе: 28 821 руб. 10 коп. - основной долг, 47 478 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом.

Финансовый управляющий представил отзыв, заявил об истечении срока исковой давности по требованию, просил отказать в удовлетворении иска.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно договорам потребительского кредита (займа) срок полного возврата кредита определен 10.12.2018.

Срок исковой давности составляет три года.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному кредитному договору только 06.10.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр").

При указанных обстоятельствах суд установил, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что спорная задолженность подтверждена судебными приказами мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 23.03.2022 по делу N 2-489/10/2022 и от 22.07.2022 по делу N 2-1223/10/2022, представлены копии судебных приказов.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 предложено должнику Давлетшину Роману Василевичу и финансовому управляющему Рыбкину Алексею Игоревичу представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых дать оценку тому обстоятельству, что требование кредитора подтверждено судебными приказами мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 23.03.2022 по делу N 2-489/10/2022 и от 22.07.2022 по делу N 2-1223/10/2022.

Определение суда указанными лицами не исполнено, какие-либо доводы относительно приведенного заявителем обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, устанавливающего размер задолженности, носит общеобязательный характер. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что долг подтвержден судебными приказами, заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности на момент рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве не может быть признано обоснованным.

Доказательства отмены судебных приказов в порядке ст.129 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что возражений против размера долга не поступило, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-5435/2022 следует отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, и установить требование кредитора в реестре требований должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-5435/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в размере 76299 руб. 72 коп., в том числе 28821 руб. 10 коп. - основной долг и 47478 руб. 62 коп. -проценты в реестр требований кредиторов Давлетшина Романа Василевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова