Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-3027/23 по делу N А27-13849/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А27-13849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3027/2023) индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Евгеньевны на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13849/2022 (судья А.В. Душинский), по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, ул. Суворова, д.8 к.а, ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463) к индивидуальному предпринимателю Грачевой Галине Евгеньевне, город Кемерово (ОГРНИП 317420500023610, ИНН 420212174690) о взыскании 15 047 512,68 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Евгеньевны к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (далее - истец, МКУ "Управление имущественных отношений", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Галине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Грачева Г.Е., предприниматель) о взыскании по муниципальному контракту N 0339300010421000080-1 от 04.10.2021 на приобретение жилых помещений (квартир) детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома 15 047 512,68 руб., из которых:

- 13 846 927,05 руб. неосновательного обогащения,

- 777 917,25 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, - 422 668,38 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

ИП Грачева Г.Е. заявила встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа истца от 19.05.2022 от исполнения муниципального контракта N 0339300010421000080-1 от 04.10.2021.

Решением от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП Грачевой Г.Е. в пользу МКУ "Управление имущественных отношений" взыскано 13 846 927 руб. 05 коп. задолженности. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Грачева Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что исполнитель при исполнении контракта понес расходы на общую сумму 9 941 088, 35 руб., то есть ответчик исполнил часть контракта, произвел расходы в связи с исполнением контракта. Кроме того, денежные средства перечислялись с задержкой. Таким образом, при задержке финансирования более чем на два месяца, исполнитель не имел возможности приступить в полном объеме к исполнению контракта в части соблюдения сроков, в том числе по причине наступившего зимнего периода и роста ценовой политики.

МКУ "Управление имущественных отношений" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между МКУ "Управление имущественных отношений" (Инвестор) к ИП Грачевой Г.Е. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0339300010421000080-1 на приобретение жилых помещений (квартир) детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома. (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2. контракта, Инвестор приобретает 9 жилых помещений (квартир) детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с законом Кемеровской области от 27.12.2012 N 134-03 (ред. от 13.07.2020) "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 26.12.2012), а Исполнитель обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок, на условиях, установленных настоящим контрактом, передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в виде благоустроенных квартир.

Цена контракта составила 15 558 345 руб., НДС не предусмотрен на основании Гл. 26.2 НК РФ (п. 3.1. контракта).

В соответствии пп. 4.1, 4.2, 4.3 контракта, передача Квартир от Исполнителя Инвестору должна быть произведена не позднее 31.03.2022.

Результаты приемки Квартир оформляются актом приема-передачи квартир.

Исполнитель в срок до 28.02.2022 года передает Инвестору нижеуказанные документы:

1) обеспечение гарантийных обязательств (копию банковской гарантии или копию документа, подтверждающего внесение денежных средств);

2) пакет документов для регистрации права собственности на Объект и передачи Объекта в муниципальную собственность Яшкинского муниципального округа, в соответствии со статьями 14, 48 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе:

- выписку из ЕГРН, кадастровый паспорт на жилое помещение;

-паспорта на индивидуальные приборы учёта электроэнергии, воды, газа, тепловой энергии;

- паспорта на бытовые электроприборы и оборудование, установленные в жилых помещениях/квартирах;

- документы, выданные ресурсоснабжающими организациями.

3) комплект ключей от квартиры и домофона (при наличии) в трех экземплярах.

Согласно п. 3.2. Контракта, оплата осуществляется путем перечисления Инвестором на счет Исполнителя авансового платежа в размере 89 % цены Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения муниципального контракта на основании счета, предоставленного Исполнителем, и при наличии договора аренды или купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в органах государственной регистрации, на строительство многоквартирного дома, в котором приобретаются жилые помещения (квартиры) Инвестором в соответствии с настоящим контрактом.

Оставшаяся часть от цены Контракта в размере 11 % осуществляется путем перечисления Инвестором на счет Исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир Инвестору путем подписания акта приема - передачи жилых помещений (квартир) Сторонами.

В соответствии с п. 3.2. контракта истец платежными поручениями N 192492 от 20.12.2021, N 419041 от 28.12.2021, N 419042 от 28.12.2021, N 419038 от 28.12.2021, N 419036 от 28.12.2021, N 419034 от 28.12.2021, N 419035 от 28.12.2021, N 419039 от 28.12.2021, N 419040 от 28.12.2021, N 419037 от 28.12.2021 перечислил ответчику аванс в общей сумме 13 846 927,05 руб.

По состоянию на 31.03.2022 ответчик не предоставил документы, указанные в п. 4.3. Контракта, а также акт приема-передачи жилых помещений истцу.

04 апреля 2022 года истцом в составе комиссии из заместителя главы Яшкинского муниципального округа по строительству Юсуповым Л.Р., начальном Управления жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального округа Хакимова Р.В., начальника МКУ "Управление имущественных отношений" - заместителя главы Яшкинского муниципального округа Рыльцева Э.Г., консультанта-советника по правовым вопросам МКУ "Управление имущественных отношений" Федоренко В.О. проведено обследование технического состояния жилого помещения по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, п.ст. Литвиново, ул. Октябрьская, д.31А, оформленного Актом N 4, в ходе которого установлено, что на сегодняшний день по данному адресу строительные работы не ведутся. Территория огорожена забором, строительной техники не наблюдается. Фото прилагается. Разработка котлована произведена на ул. Октябрьская, д. 31Б.

19 мая 2022 года истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - 19.05.2022 и направлено в адрес ИП Грачевой Г.Е., которое получено ответчиком 26.05.2022. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 06.06.2022.

Непредоставление документов, указанных в п. 4.3. Контракта, а также не передача истцу в установленный срок жилых помещений, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования учреждения частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450.1, 453, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из наличия оснований для взыскания предоплаты (в связи с отсутствием доказательств ее возврата и передачи товара) и отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правил о моратории, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; отказывая в удовлетворении требований ИП Грачевой Г.Е., суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о форме иной сделки об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, подлежит применению по аналогии закона (статья 6 Кодекса) статья 550 ГК РФ о договоре продажи недвижимости, которая устанавливает, что договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли- продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее N Постановление N 54).

Пунктом 4 Постановления N 54 предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между государственным органом и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учреждение (инвестор) является субъектом инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности. Участие учреждения в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Из содержания муниципального контракта (глава 5) следует, что у учреждения публично-правовые обязательства, непосредственно связанные с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций отсутствуют: обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; обеспечить на момент ввода объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта; предоставить обществу генеральный план строительства; обеспечить организацию и работу государственной комиссии по приему в эксплуатацию пусковых комплексов в объеме контракта и т.д.) не предусмотрены.

Напротив, из содержания спорного контракта усматривается, что определенные пунктами 2.2, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2 договора инвестирования обязанности являются по своей природе гражданско-правовыми, вытекающими из договора купли-продажи: приобретение жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа путем внесения оплаты и подписания акта приема-передачи жилых помещения (квартир).

Исходя из буквального толкования пункта 3.2. контракта, которым предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления инвестором на счет исполнителя авансового платежа в размере 89 % цены контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения муниципального контракта на основании счета, предоставленного исполнителем, и при наличии договора аренды или купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в органах государственной регистрации, на строительство многоквартирного дома, в котором приобретаются жилые помещения (квартиры) Инвестором в соответствии с настоящим контрактом, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что на момент перечисления денежных средств исполнитель должен был обладать земельным участком на указанном в муниципальном контракте праве до момента получения авансового платежа.

Кроме того, пунктом 5.2.3 предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные для договоров купли-продажи (статья 475 ГК РФ). Прав и обязанностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ (Подряд) из условий муниципального контракта не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного муниципального контракта в качестве договора купли-продажи будущей вещи. Поскольку проведение организационно-технически мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта контрактом не предусмотрено, основания квалифицировать его в качестве договора строительного подряда отсутствуют.

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При этом положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что спорные объекты инвестирования до настоящего времени учреждению не переданы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что инвестор перечислил денежные средства только 28.12.2021, в связи с чем, ответчик не имел возможности приступить в полном объеме к исполнению со своей стороны условий контракта и соблюсти указанные в контракте сроки, в том числе по причинам: наступивший зимний период проведения работ планируемых в осенний период, рост ценовой политики, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 ГК РФ носит рисковый характер. Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником спорных отношений, ответчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта. Кроме того ответчик, принимая участие в аукционе, имел возможность ознакомиться с проектом муниципального контракта, в п. 4.1. которого указано, что срок выполнения работ 31.03.2022, и, соответственно, рассчитывать на выполнение работ, в том числе, в зимнее время.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что МКУ "Управление имущественных отношений", исполнившее надлежащим образом обязанность по уплате платежей в объеме и сроки, предусмотренные графиком инвестирования на общую сумму 13 846 927,05 руб., расторгло контракт в одностороннем порядке, направив в адрес ИП Грачевой Г.Е. решение о расторжении контракта от 19.05.2022 (получено предпринимателем 26.05.2022) в связи с неисполнением ИП Грачевой Г.Е. обязанности по передаче заказчику жилых помещений в установленный контрактом срок (до 31.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной и изложенной в абзаце 1 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 указанного информационного письма).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств передачи жилых помещений (актов приема-передачи), признания правомерным одностороннего расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 13 846 927,05 руб. неосновательного обогащения.

В связи с признанием обоснованным права на принятие решения от 19.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.10.2021, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку право требовать возмещения части выполненных работ предусмотрено статьей 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора подряда), придя к выводу о квалификации спорных отношений, возникших из договора купли-продажи, основания для возмещения затрат на исполнение муниципального контракта в общей сумме 13 846 854,01 руб., отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несении расходов и выполнении части предмета контракта подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что соответствующий результат работ фактически не передан инвестору, при этом выполненный результат не имеет для инвестора самостоятельной потребительской ценности, поскольку предметом муниципального контракта являлось приобретение будущего недвижимого имущества, созданного исполнителем, в собственность.

При изложенных обстоятельствах оснований переоценки выводов суда апелляционной коллегией не усмотрено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания 777 917,25 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и 422 668,38 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением N 497 от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов относительно несогласия с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска апелляционная жалоба и письменный отзыв не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова