Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22950/23 по делу N А40-62609/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-62609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Рудневой и И.М. Руднева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-62609/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

в части отказа в удовлетворении жалобы Рудневой О.В. и Руднева И.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В. о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рудневой Р.В., перехода права собственности на единственное жилье, заключение договора купли-продажи от 16.12.2021 г. и его государственной регистрации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудневой Олеси Владиславовны,

при участии в судебном заседании:

От Нашатыркина В.В. - Струков А.А. по по дов. от 09.12.2015

От Рудневой О.В. - Коврижный С.А. по дов. от 21.09.2022, Чудинов Е.М. по дов. от 14.05.2020

От Руднева И.М. - Чудинов Е.М. по дов. от 29.04.2019

От ф/у должника - Илюшин А.В. по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении должника Рудневой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-62609/19 принят отказ от жалобы в части признания незаконного обращения взыскания на единственное жилье. В удовлетворении остальной части жалобы Рудневой О.В. и Руднева И.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В. о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рудневой Р.В., перехода права собственности на единственное жилье, заключение договора купли-продажи от 16.12.2021 г. и государственной регистрации договора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О.В. Руднева и И.М. Руднев обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

От Нашатыркина В.В. поступил отзыв на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.12.2013 между Рудневым Игорем Михайловичем и АКБ "ФИНПРОМБАНК" заключен кредитный договор N 20-2013/КФ, предоставлены денежные средства в размере 21 000 000 рублей на срок до 13.12.2016 с процентной ставкой 18.00 % от суммы кредита под залог недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, кв. 127.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, на залоговое имущество исполнительный иммунитет не распространяется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований гражданки Рудневой О.В. в размере 33 811 531,95 руб., как обеспеченные залогом трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, кв. 127.

12.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6004751, в котором финансовый управляющий уведомляет об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества Рудневой О.В.

Первые открытые торги в форме аукциона, назначенные на 24.05.2021, признаны несостоявшимися.

Повторный открытый аукцион, назначенный на 15.10.2021 признан организатором торгов АО "РАД" несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных заявок на участие в торгах, при этом заявка единственного участника - Нашатыркина Владислава Владимировича отклонена как несоответствующая условиям торгов.

02.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7791798, в соответствии с которым, повторные электронные торги, в форме аукциона, проведенные 15.10.2021 признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалобы Нашатыркина В.В. принято Решение N 78/32893/21 от 22.11.2021 о признании жалобы обоснованной, наличии в действиях АО "РАД", организатора торгов нарушения положений ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

При рассмотрении жалобы Нашатыркина В.В. комиссией установлено, что его заявка на участие в торгах отклонена не правомерно.

02.12.2021 организатором торгов АО "Российский аукционный дом" принято решение (с учетом предписания Санкт-Петербургского УФАС России N 78/32894/21 от 22.11.2021 г.) о признании торгов по продаже имущества Рудневой Олеси Владиславовны несостоявшимися, единственным участником с заявкой, соответствующей условиям торгов с ценой предложения 32 607 000 руб., допущенным к участию в торгах признан Нашатыркин Владислав Владимирович.

16.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества Рудневой О.В. с единственным участником торгов, подавшим заявку, соответствующую условиям торгов, Нашатыркиным Владиславом Владимировичем, цена продажи - 32 607 000 руб.

17.12.2021 в ЕРФСБ опубликовано сообщение N 7886923, в котором финансовый управляющий сообщает о заключении 16.12.2021 договора купли-продажи имущества Рудневой О.В. трехкомнатной квартиры.

Таким образом, квартира была реализована на открытых торгах в форме аукциона.

Несостоятелен довод Рудневой О.В., что отменены все протоколы, вынесенные по результатам торгов, так как предписание и решение УФАС по Санкт-Петербургу вынесено 22.11.2021, а протоколы торгов, с учетом предписания и решения УФАС по Санкт-Петербургу вынесены 02.12.2021 (протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника РАД-270117 от 02.12.2021 и протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися РАД-270117 от 02.12.2021.

Таким образом, протоколы от 02.12.2021 не могли быть отменены предписанием УФАС по Санкт-Петербургу от 22.11.2021.

Рудневой О.В. до настоящего времени процедура торгов, проведенная организатором торгов, не оспорена.

Проведенные АО "РАД" 02.12.2021 торги до настоящего времени не отменены и иными липами не оспорены.

Доводы Рудневой О.В. и Руднева И.М., что спорная квартира приобретена частично на средства материнского капитала, а также является единственным пригодным для ее проживания жильем, оценены судом первой инстанции.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов или должника, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-62609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова