Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-2585/23 по делу N А60-66312/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-66312/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года.

принятое судьей Коликовым В. В.,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 588 руб. 90 коп. за использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54 за период с 17.11.2020 по 27.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующее.

Суд в своем решении указал, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара, с чем апеллянт не согласен.

Ссылаясь на положения ст. 3 Закона "О рекламе" N 38-ФЗ, статьи 1437, 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), приводя правовые основания использования товарного знака "Красное&Белое" (лицензионный договор), условия договора аренды помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, используемого в качестве универсама сети "Красное&Белое"; отмечая широкий ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров, реализуемых соответствующим магазином, среди которых алкогольная продукция не превышает 50%; указывая, что спорная конструкция согласована с Администрацией г. Екатеринбурга как вывеска, на которой помимо фирменного наименования указаны реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН, юр.адрес), апеллянт полагает, что размещение конструкций и содержащаяся на этих конструкциях информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначении места входа. Спорная конструкция не рекламирует какую-либо услугу или товар с целью повышения результатов предпринимательской деятельности.

По утверждению заявителя жалобы, оспариваемый им судебный акт построен на обстоятельствах аналогичных установленным в рамках дела N А60-40405/2019, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельства, что вывеска размером 5,01 кв.м. демонтирована ответчиком на основании судебных актов по делу N А60-40405/2019; с размерами вывести, определенными истцом, ответчик не согласен, точность измерений, по его мнению, не подтверждена, доказательства осуществления замеров совместно с представителем ответчика истец не представил.

Также заявитель полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ИП Далалу С. К., являющемуся собственником нежилого помещения, арендуемого ответчиком, на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе фасад, который он вправе использовать с соблюдением условия о том, что такое использование не превышает его долю в общедомовом имуществе. Площадь спорной конструкции, по утверждению ответчика, не превышает размер доли Дадал С.К.

В данном случае, демонтаж вывески, взыскание неустойки и неосновательного обогащения будут нарушать права и законные интересы ответчика, который лишь исполняет требование действующего законодательства.

По мнению ответчика, ООО "ПиК" вправе предъявлять иски в интересах собственников помещений только при наличии соответствующих полномочий, предоставленных решением общего собрания. Вместе с тем, из протокола от 16.03.2015 не следует, что истцу предоставлено право устанавливать плату за использование общего имущества.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, открыт магазин под товарным знаком "Красное & Белое".

30.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 30.03.2009.

Общим собранием собственников данного МКД 05.10.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол б/н от 05.10.2015).

Между ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" и ООО "ПИК" 25.04.2018 заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, оформленного протоколом б/н от 05.10.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указал истец, 27.10.2022, в отсутствие надлежащего уведомленного по почте представителя ООО "Сателлит", представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

При составлении акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета "красный" и "белый", с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака "Красное & Белое", площадью 5,01 кв. м.

При этом, по утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на данной конструкции, не обнаружено.

По мнению ООО "ПИК", размещение указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения на стороне неосновательного обогащения ввиду безвозмездного пользования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

03.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения, которая по расчету истца за период с 17.11.2020 по 27.10.2022 составила 69 588 руб. 90 коп. (площадь рекламной конструкции стоимость размещения одного квадратного метра в месяц количество месяцев размещения конструкции) 5,01 кв. м 600,00 руб. 23,15 месяцев).

Указанные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жоме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для, чих установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такового имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Как было установлено ранее, 05.10.2015, общим собранием собственников спорного МКД, приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК "УРАЛ-СТ", по передачи общедомового имущества а также придомовой территории МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами.

25.04.2018, между ООО УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "ПиК", заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с предметом которого ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

01.06.2019 ООО УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "ПиК", в рамках настоящего агентского договора, подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности ООО "ПиК" включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, ООО УЖК "УРАЛ-СТ", как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

В этой связи заключение управляющей компанией ООО УЖК "УРАЛ-СТ" в интересах собственников ОДИ МКД с ООО "ПиК" агентского договора N 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ неотъемлемой частью настоящего агентского договора, в силу закона является, вопреки доводам жалобы, доказательством наличия полномочий у ООО "ПиК", на предъявление настоящего иска.

ООО УЖК "УРАЛ-СТ", как управляющая организация, в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, действует по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства. Исходя из этого, не наделение ООО УЖК "УРАЛ-СТ", полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами, не умоляет таковые полномочия, данные собственниками помещений МКД, ООО "ПиК".

Фасад здания МКД в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, является общедомовой собственностью, и на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном МКД.

Общим имуществом собственников в МКД признаются все элементы жилого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Ввиду того, что фасад многоквартирного дома, по ул. Уральская, 54, является общим имущество МКД, и вопросы о его использовании, в соответствии с действующим законодательством, могут быть решены только собственниками всех помещений МКД, в порядке, регламентированном ЖК РФ, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ИП Далалу С. К., являющемуся собственником нежилого помещения, арендуемого ответчиком, на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе фасад, который он вправе использовать с соблюдением условия о том, что такое использование не превышает его долю в общедомовом имуществе, не принимается.

Следует отметить, что утверждение апеллянта о том, что площадь спорной конструкции, не превышает размер доли Дадал С.К. в общем имуществе на каких-либо доказательствах не основано.

Возражения апеллянта, опровергающего рекламный характер спорной конструкции, подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что данная конструкция, признана рекламной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-40405/2019, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Признавая спорную конструкцию вывеской, суд принял во внимание то, что: спорная конструкция представляет собой изображение "Красное&Белое", которое является коммерческим изображением магазина, размещена непосредственно над входом и над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, исходя из расположения спорной конструкции, ее размеров, она фактически ориентирует потребителя о месте нахождения соответствующего магазина, на спорной конструкции не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд установил, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

Указанное на конструкции словосочетание ("Красное&Белое") не является коммерческим наименованием общества "Сателлит", а представляет собой товарный знак, используемый обществом "Сателлит" на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 16, имеющегося в материалах дела, при этом в соответствии с Реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неисключительное право использования указанного товарного знака помимо общества "Сателлит" передано также нескольким десяткам иных юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция размером 5,01 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое").

Опровержение апеллянтом размера вывески, определенного истцом, также противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-40405/2019, согласно которым размер вывески ответчика составляет 5,01 кв. м.

Допустимых доказательств факта демонтажа вывески, установки вывески иного размера, либо неверного изначального определения ее размера истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, установив факт использования ответчиком общего имуществом в МКД в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы с его стороны, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены протоколом общего собрания, агентским договором, суд пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 февраля 2023 года) по делу N А60-66312/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина