Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-2165/23 по делу N А70-22399/2022

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А70-22399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2165/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N А70-22399/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Меркурий" (ОГРН 1207200011545, ИНН 7205031806, адрес: 627750, город Ишим, улица Береговая, дом 21, квартира 126) к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Роговцевой Ольге Сергеевне (адрес: 627759, город Ишим, улица Проезд Майский, дом 2), судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Сурель Наталье Сергеевне (627759, город Ишим, улица проезд Майский, дом 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 146059/22/72009-ИП в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе; бездействия в части не совершения необходимых исполнительских действий для исполнения требований исполнительного документа, должник по исполнительному производству - Пушкарев Дмитрий Аркадьевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Меркурий" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Роговцевой Ольге Сергеевне (далее - СПИ Роговцева О.С.), судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Сурель Наталье Сергеевне (далее - СПИ Сурель Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление, УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 146059/22/72009-ИП в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе; бездействия в части не совершения необходимых исполнительских действий для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N А70-22399/2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК Меркурий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление от 12.10.2022 об окончании исполнительного производства N 146059/22/72009-ИП фактически привело к невозможности дальнейшего исполнения исполнительного листа N ФС 041391067 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2246/2020, поскольку, по мнению общества, указанным постановлением отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе исполнения спорного исполнительного производства требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме: так, постановление от 22.08.2022 о поручении, направленное для своевременного исполнения требований исполнительного документа не исполнено, что указывает на невозможность окончания исполнительного производства "исполнением требований исполнительного документа"; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какого-либо требования, постановления о запрете перевода права аренды в отношении лица, которое наделено правом распоряжения спорными земельными участками.

Общество указывает также, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судом первой инстанции не учтены представленные заявителем доводы и доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.04.2023.

До начала судебного заседания от Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - Пушкарев Д.А.) поступили письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023, у управления истребованы в полном объеме материалы исполнительного производства N 146059/22/72009-ИП, возбужденного в отношении Пушкарева Д.А.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ООО "ПСК Меркурий", СПИ Роговцева О.С., СПИ Сурель Н.С., УФССП России по Тюменской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Пушкарев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв с дополнениями, заслушав Пушкарева Д.А., установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ишимское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист от 29.06.2022 серии ФС N 041391067, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2246/2020.

Предмет исполнения - принять обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему и другим лицам совершать какие-либо действия, в том числе, отчуждение (включая передачу права пользования, владения, распоряжения) реализацию в различном виде, касающиеся предмета спора: "Ремонтно-механическая мастерская" (нежилое здание), административное здание, находящееся по адресу: г. Ишим, ул.Деповская, площадка 2, с объектами - принадлежностями и неотделимыми улучшениями;

- запрета перевода права аренды в отношении:

1. земельного участка общей площадью 52 817,00 кв.м с кадастровым номером 72:25:0107001:814, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Деповская, 2/в;

2. земельного участка общей площадью 1 926 кв. м с кадастровым номером 72:25:0107001:816, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Деповская, 2б.

Должником по указанному исполнительному документу является Пушкарев Д.А., взыскателем - общество.

На основании указанного исполнительного документа СПИ Сурель Н.С. 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 146059/22/72009-ИП (л.д.29).

В рамках исполнительного производства СПИ Сурель Н.С. 08.07.2022 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в Ишимский МО Управления Росреестра.

18.07.2022 и 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия, составлен акт для сверки имущества, по которому принята обеспечительная мера в виде запрета, в том числе, отчуждения, реализации в различном виде, о чем Пушкарев Д.А. был надлежащим образом уведомлен.

12.10.2022 СПИ Роговцева О.С. в адрес Пушкарева Д.А. было направлено требование, в котором содержались требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2246/2020.

В этот же день исполнительное производство СПИ Роговцева О.С. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление от 12.10.2022 об окончании исполнительного производства N 146059/22/72009-ИП в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 13.01.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу N А70-2246/2020 заявление ООО "ПСК Меркурий" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде

- запрета конкурсному управляющему и другим лицам совершать какие-либо действия, в том числе отчуждение (включая передачу права пользования, владения, распоряжения), реализацию в различном виде, касающиеся предмета спора: "Ремонтно-механическая мастерская" (нежилое здание), административное здание, находящееся по адресу г. Ишим, ул. Деповская, площадка 2, с объектами-принадлежностями и неотделимыми улучшениями;

- ареста на административное здание (нежилое), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Деповская, площадка 2 и "Ремонтно-механическую мастерскую" (нежилое здание), находящееся по адресу г. Ишим, ул. Деповская, площадка 2;

- запрета перевода права аренды в отношении:

1. земельного участка общей площадью 52 817,00 кв. м с кадастровым номером 72:25:0107001:814, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Деповская, 2/в;

2. земельного участка общей площадью 1 926 кв. м с кадастровым номером 72:25:0107001:816, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Деповская 2б.

Во исполнение указанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 29.06.2021 серии ФС N 041391067, согласно которому указано на принятие указанных выше обеспечительных мер, за исключением ареста на административное здание (нежилое), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Деповская, площадка 2 и "Ремонтно-механическую мастерскую" (нежилое здание), находящееся по адресу г. Ишим, ул. Деповская, площадка 2.

Указанный исполнительный лист явился основанием для возбуждения 07.07.2022 исполнительного производства N 146059/22/72009-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в Ишимский МО Управления Росреестра.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия, составлен акт для сверки спорного имущества, о чем уведомлен Пушкарев Д.А. в виде получения соответствующего требования. В материалы дела Пушкаревым Д.А. представлены соответствующие пояснения, в которых арбитражный управляющий подтвердил указанные выше обстоятельства.

Требованием от 12.10.2022 судебный пристав-исполнитель установил запрет конкурсному управляющему и другим лицам совершать какие-либо действия, в том числе отчуждение (включая передачу права пользования, владения, распоряжения), реализацию в различном виде, касающиеся предмета спора: "Ремонтно-механическая мастерская" (нежилое здание), административное здание, находящееся по адресу г. Ишим, ул. Деповская, площадка 2, с объектами - принадлежностями и неотделимыми улучшениями, а также в отношении перевода права аренды в отношении указанных земельных участков.

В связи с чем, у должника отсутствуют правовые основания для совершения каких-либо действий в отношении спорного имущества.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный исполнительный лист является исполнительным документом об обеспечительных мерах.

Согласно пункта 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу части 4 поименованной статьи постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет отмену принятых судебным приставом-исполнителем мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах основания для снятия ограничений и запретов в отношении должника отсутствуют, запреты и ограничения сохраняются.

В настоящем случае ограничения и запреты произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, предусматривающего необходимость наложения запретов и ограничений в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ограничений и запретов на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, не являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и направленными на обращение взыскания на имущество должника, поскольку имущество, в отношении которого наложены запреты и ограничения, не изымается у должника, не передается под охрану, не опечатывается, не оценивается, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством.

Между тем, заявитель ни в ходе судебных разбирательств, ни в апелляционной жалобе не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Меркурий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N А70-22399/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Меркурий" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 22.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер