Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-4106/23 по делу N А46-1574/2021

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-1574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2023) конкурсного управляющего Залялова Илдара Наиловича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2023 года по делу N А46-1574/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Залялова Илдара Наиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Деан СБ" (ИНН 0105070781, ОГРН 1130105003368) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Юнион" (ИНН 5501260496, ОГРН 1145543039036),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Деан СБ" - Гончарова А.В. по доверенности N 01/23 от 09.01.2023;

Карева В.Ю. лично,

УСТАНОВИЛ:

Карев Вячеслав Юрьевич (далее - Карев В.Ю.) 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1574/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 ООО "Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Юнион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Залялов Илдар Наилович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Юнион" Залялов И.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.252311) о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Деан СБ" (далее - ООО "Деан СБ", ответчик) денежных средств в общей сумме 261 041 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Деан СБ" в пользу ООО "Юнион" денежных средств в сумме 261 041 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного исполнения, представленные ответчиком как доказательства встречного исполнения по обжалуемым сделкам накладные поставлены конкурсным управляющим под сомнение в части фальсификации подписи Разборовой И.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда как основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является необоснованным.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение по обжалуемой сделке в пользу должника, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком какой-либо деловой переписки (в том числе по электронной почте и мессенджерам), связанной с заключением и исполнением сделки, при отсутствии идентифицирующих имущество признаков, его цены и, вследствие этого, отсутствие экономического смысла, с высокой долей вероятности свидетельствует о пороке воли участников сделки и пороке ее содержания, согласно которых должник изначально не намеривался получать встречное исполнение за перечисленные денежные средства, а ответчик не намеревался изначально предоставлять это исполнение в пользу должника, за полученную от него предоплату.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Деан СБ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Карев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Деан СБ" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора N дсб-15/13 от 05.02.2015, а также письма ООО "Юнион" о зачете на сумму 161 025 руб., в случае отказа ответчика исключить данные доказательства из материалов дела просит провести проверку их достоверности путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы подписи директора должника.

Также заявление конкурсного управляющего содержит в себе подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Из дела следует и подателем жалобы подтверждено, что конкурсный управляющий обращался с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции.

Следует отметить, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Как следует из обжалуемого определения, ответчиком в судебном заседании были заявлены возражения относительно исключения представленных доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание, что для проверки заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик отказался исключить письменные доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, указав на подтверждение реальности хозяйственных отношений с должником совокупностью иных представленных в материалы спора доказательств.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Договор N дсб-15/13 от 05.02.2015, а также письмо ООО "Юнион" о зачете на сумму 161 025 руб. представлены в виде копий, что допускается частью 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности данных доказательств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо иных документов (оригиналов либо копий), не тождественных по содержанию доказательствам, представленными ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания из дела не усматривается.

Конкурсный управляющий в заявлении о фальсификации представленные ответчиком копии договора N дсб-15/13 от 05.02.2015, а также письма ООО "Юнион" о зачете на сумму 161 025 руб. полагает подложными ввиду несоответствия, по его мнению, подписи директора должника подписям, проставленным в ПАО "Совкомбанк" в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписи на спорных документах, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В рассматриваемом случае о фальсификации оттиска печати должника на договоре и письме конкурсным управляющим не заявлено.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации договора и письма, конкурсный управляющий фактически указывает на то, что данные документы не подтверждают наличие правовых оснований для осуществления должником платежей в пользу ответчика.

Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Залялова И.Н. о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 05.03.2015 по 15.04.2015 ООО "Юнион" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Деан СБ" в сумме 261 041 руб.

04.08.2021 заказным письмом N 42360055006898 в адрес ответчика направлена претензия для предоставления сведений и доказательств, подтверждающих встречное исполнение за ранее перечисленные денежные средства со счета должника на счет ответчика в общей сумме 261 041 руб. Ответ на претензию конкурсному управляющему не представлен.

Полагая платежные поручения по перечислению денежных средств мнимыми, т.к. ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требований конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 19.02.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 05.03.2015 по 15.04.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленными положениями главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Конкурсный управляющий заявляет о мнимости произведенных должником платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых платежей, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

Поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (статья 170 ГК РФ).

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности правоотношений между сторонами, отсутствия факта причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок, отсутствия доказательств аффилированности сторон и признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО "Деан СБ" на основании договора осуществило поставку товара в адрес должника. Поставленный товар был оплачен.

Ответчиком в доказательство реальности сделки были представлены следующие документы: выписка из книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; отчет по проводкам за 2015 год; данные бухгалтерского учета (Анализ счета 62); товарная накладная N СБ1067 от 17.02.2015; счет-фактура N СБ1067 от 17.02.2015; товарная накладная N СБ1103 от 18.02.2015, счет-фактура N СБ1103 от 18.02.2015; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 10.02.2015 (подписана только со стороны ответчика); договор N дсб-14/209 от 05.02.2015; счет на продажу от 16.12.2014; выписка из книги продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, товарная накладная N СБ8918 от 26.12.2014; счет-фактура N СБ8918 от 26.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014 по 10.02.2022 (подписана только со стороны ответчика); акт от 30.04.2021 N 1 об уничтожении документов.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда от акционерного общества "Альфа Банк" представлены платежные поручения от 15.04.2015 N 373, от 05.03.2015 N 214 с отметкой о перечислении денежных средств.

Помимо указанного, в материалы дела конкурсным управляющим представлена банковская выписка за спорный период, в данной выписке указан номер и дата совершения платежа, суммы платежей, а также иные идентифицирующие сведения, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств на счет ответчика.

Сведений, опровергающих информацию содержащуюся в данной банковской выписке, у суда не имеется, тем более, что ответчик в своем отзыве не отрицает поступление денежных средств, указывая, что между ООО "Деан СБ" и ООО "Юнион" имелись договорные отношения, где ответчик являлся исполнителем, а ООО "Юнион" заказчиком. Отсутствие оригиналов первичных учетных документов у ответчика обусловлено их уничтожением в связи с истечением сроков хранения указанной документации.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в переданной конкурсному управляющему ООО "Юнион" документации сведений об оприходовании указанных денежных средств не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий, иные лица не ссылались.

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2023 года по делу N А46-1574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Юнион" (ИНН 5501260496, ОГРН 1145543039036) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок