Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 05АП-970/23 по делу N А51-21090/2021

г. Владивосток

23 мая 2023 г.

Дело N А51-21090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница",

апелляционное производство N 05АП-970/2023

на решение от 01.02.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-21090/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)

третье лицо: Министерство здравоохранения Приморского края,

о взыскании 4 902 552 рублей 25 копеек,

при участии: от ответчика - представитель Аббасов Р.Т. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-609), паспорт;

истец, третье лицо - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "ТЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "НГБ", учреждение) о взыскании 4 902 552 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский край в лице Министерства здравоохранения Приморского края (далее - третье лицо, Минздрав Приморского края).

Решением суда от 01.02.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ "НГБ" в пользу ООО "ТЭСК" взыскано 1 634 184 рубля 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании 1 634 184 рубля 09 копеек неустойки, КГБУЗ "НГБ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в сумме, не превышающей 72 567 рублей 69 копеек. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом периодом неустойки с 26.10.2021 по 30.05.2022. По мнению апеллянта, ответчик выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению 19.01.2022, что подтверждается получением разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 03П-20-608, о чем истец как сетевая организации не мог не знать. В этой связи апеллянт считает, что истец вправе претендовать на неустойку за период с 21.12.2021 (получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора) по 18.01.2022 (проверка прибора учета истцом). Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел чрезмерность взыскиваемой неустойки и необоснованно не снизил размер истребуемой неустойки до суммы, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме, не превышающей 72 567 рублей 69 копеек.

ООО "ТЭСК" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2020 между ООО "ТЭСК" (сетевая организация) и КГБУЗ "НГБ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 03-53-111/20/К (далее - договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электрооборудования здания поликлиники N 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 630 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 500 кВт по государственному контракту N Н3165 от 10.02.2017.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания поликлиники N 2, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова 9, кадастровый N 25-25-18/062/2008-371 (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

В силу пунктов 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 договора установлено, что заявителя обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 договора и составляет 5 372 658 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%. Порядок внесения платы за технологическое присоединение установлен сторонами в пункте 11 договора.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Во исполнение условий договора сетевой организацией в пользу заявителя выданы технические условия N 03-53-111/20/К от 07.10.2020.

На оплату технологического присоединения истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 661 от 06.09.2021 на сумму 5 372 658 рублей 73 копейки.

Выполнив мероприятия по технологическому присоединению, 27.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем 07.06.2022 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 362.

Считая, что заявителем допущена просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 3926 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку указанная претензия оставлена КГБУЗ "НГБ" без удовлетворения, ООО "ТЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением заявителем своих обязанностей по оплате выполняемых сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки, а также в связи с нарушением заявителем сроков выполнения своей части мероприятий по техприсоединению.

За нарушение сроков оплаты услуг сетевой организации, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 560 703 рубля 10 копеек за период с 11.11.2020 по 28.11.2021; за нарушение заявителем сроков выполнения своей части мероприятий по техприсоединению в размере 2 904 668 рублей 05 копеек за период с 26.10.2020 по 31.05.2022. Вместе с тем, истец просит взыскать общий размер неустойки за два нарушения в сумме 4 902 552 рублей 25 копеек, что не превышает размер неустойки, определенный за 1 год нарушения согласно пункту 17 договора.

Суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 432 ГК РФ, части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, условий спорного договора пришел к выводу о том, что ни специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, ни условия договора, не содержат ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты мероприятий по техприсоединению, в связи с чем, признал исковые требования в данной части необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Решение суда в указанной части стороны не оспаривают, в связи с чем апелляционный суд не проверяет обоснованность выводов суда в данной части на основании статьи 268 АПК РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения своей части мероприятий по техприсоединению в размере 2 904 668 рублей 05 копеек за период с 26.10.2020 по 31.05.2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по техприсоединению являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и правилами.

Ответственность заявителя за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлена сторонами в пункте 17 договора и устанавливается в размере 0,25% за каждый день просрочки от общего размера платы, но не более размера неустойки, определенной за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861 согласно которому неустойка начисляется за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил N 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением.

Мероприятия по технологическому присоединению определяются в технических условиях, являющихся частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 указанных Правил и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

Пунктом 16.6 Правил N 861 оговорено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Положения Правил N 861, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, перечисленные в пункте 16 Правил N 861, в частности об обязательствах сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, об ответственности сторон договора, имеют специальное применение по отношению к общим нормам, закрепленным главой 39 ГК РФ.

Таким образом, императивными нормами права установлено, что не направление заявителем в адрес сетевой организации уведомления об окончании выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок является нарушением заявителем срока об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, что влечет наступление на стороне заявителя ответственности, предусмотренной положениями пункта 16 Правил N 861.

По условиям пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год с момента его заключения, т.е. 25.10.2021.

Мероприятия, которые должен провести заявитель на своей части земельного участка перечислены в технических условиях, являющихся приложением N 1 к договору. По завершении таких мероприятий заявитель уведомляет сетевую организацию об этом, которая в свою очередь в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления проводит проверку выполнения заявителем техусловий (пункты 6, 7, 8 договора).

Помимо указанного, на заявителя техническими условиями и условиями договора возложена обязанность по получению разрешения уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов. Сетевая организация в течение 7 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении указанного разрешения производит фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с фактической подачей напряжения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.10.2021 в адрес сетевой организации уведомлений о завершении своей части мероприятий заявитель не направлял.

03.12.2021 сетевой организацией составлен акт проверки прибора учета потребителя, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу: ул. Пироговая 9. По результатам проведенной проверки сетевой организацией потребителю предписано выполнить пункт 11.5 технических условий.

Согласно пункту 11.5 технических условий заявитель должен был получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Ответчиком 20.12.2021 получено соответствующее разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 03П-20-608, согласно которому объект заявителя 2КЛ 0,4 кВ кабель АБВШв4*185, ВУ2, Цифровой рентгеновский аппарат МАММО-5МТ соответствуют требованиям и допускаются в эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ.

Позднее, 19.01.2022 сетевой организацией составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласно которому прибор учета электрической энергии, установленный на объекте потребителя - больница в г. Находке по ул. Пироговая 9, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Однако сетевой организацией указано на необходимость дополнительной проверки под нагрузкой.

Вместе с тем, несмотря на представление акта допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 19.01.2022, в нарушение положений подпункта "в" пункта 16, пункта 16(6) Правил N 861, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств направления в адрес сетевой организации уведомления об окончании выполнения мероприятий по технологическому присоединению своих электрических сетей.

Напротив, уведомление заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению направлено в адрес ООО "ТЭСК" только 27.05.2022, в связи с чем 31.05.2022 сетевой организацией составлен акт о выполнении технических условий N 44258 по выполнению технических условий N 03-53-111/20/К от 07.10.2020, а также составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 362 от 07.06.2022.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ни в акте от 03.12.2021, ни в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 19.01.2022 не содержится указание на проведение проверки по заявлению учреждения в целях проверки на соответствие выполнения технических условий N 03-53-111/20/К от 07.10.2020, в связи с чем сами по себе вышеуказанные акты не свидетельствуют о выполнении заявителем своей обязанности по уведомлению сетевой организации о выполнении своей части техусловий и всего объема работ, предусмотренного техническими условиями.

Фактическое энергоснабжение новой точки осуществлено сетевой организацией после получения соответствующего уведомления заявителя о выполнении своей части техусловий в июне 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента направления КГБУЗ "НГБ" соответствующего уведомления в адрес сетевой организации (ООО "ТЭСК") о завершении мероприятий по технологическому присоединению, то есть до 27.05.2022, обязательства заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению являются не выполненными, в связи с чем до даты направления заявителем соответствующего уведомления, в случае, если оно направлено позднее установленной даты для выполнения таких мероприятий, сетевая организация вправе начислить неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению являются обоснованными, расчет неустойки на сумму 2 914 668 рублей 05 копеек верным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, размер штрафной санкции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о возникновении на его стороне каких-либо финансовых затрат в связи с просрочкой исполнения обязательства, существенный размер неустойки по отношению к стоимости выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 1 634 184 рублей 09 копеек.

Повторно оценив доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены критерии разумности и достаточности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу N А51-21090/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова