Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-10065/23 по делу N А21-12838/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А21-12838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10065/2023, 13АП-10067/2023) Центральной акцизной таможни, ООО "Автопарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-12838/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Центральной акцизной таможни

к ООО "Автопарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарт" (далее - ООО "Автопарт", ответчик) о взыскании 6 900 000 руб. утилизационного сбора за ввоз техники, пени в размере 1 033 829,91 руб.

Решением суда от 14.02.2023 с ООО "Автопарт" в пользу Центральной акцизной таможни взыскано 6 900 000 рублейутилизационного сбораза ввоз транспортного средства, а также 563 997,40 рублей пени за просрочку уплаты по состоянию на 14.10.2022, а также пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пени не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Также в суд апелляционной жалобы поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовые основания для взыскания утилизационного сбора отсутствуют, поскольку спорные транспортные средства ввезены на территорию РФ для разборки на запасные части, узлы и агрегаты.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автопарт" на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10009100/130521/0068465, 10009100/100621/0085851, 10009100/041121/0173388, по которым задекларированы самоходная техника различных наименований.

Товары по вышеуказанным ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в сумме 6 900 000 руб.

Во исполнение положений пункта 17 Правил, таможенный орган письмом "О задолженности по уплате утилизационного сбора" от 29.06.2022 N 13-12/16299 информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор и пени в установленный законом срок, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Таможни частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не подлежит начислению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, следует признать, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 81).

Указанным постановлением утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно положениям пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), необходимый пакет документов, указанный в настоящем пункте.

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходной техники, ввезенной Ответчиком по ДТ N 10009100/130521/0068465, ДТ N10009100/100621/0085851, установлен разделом III. Экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0) и он равен 17.

Коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходной техники, ввезенной Ответчиком по ДТ N 10009100/041121/0173388, ДТ N 10009100/241220/0150577, ДТ N 10009100/210222/3025258 установлен Разделом VI. Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51) и он равен 6. Базовая ставка для расчета утилизационного сбора составляет 172 500 руб.

При этом стоит отметить, что Обществом вопреки доводам апелляционной жалобы в графе 31 декларировались ввозимые товары как самоходные машины, а не как запчасти, дальнейшее их использование в качестве запчастей правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Следует учесть, что к товарам, в отношении которых не уплачивается утилизационный сбор в понятии пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, ввезенный Обществом товар не относится.

Оснований полагать, что возникшая у ответчика с момента ввоза самоходной машины в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с разукомплектованием (демонтажем на запчасти), не имеется, поскольку образовавшиеся в результате разборки запчасти в дальнейшем также подлежат утилизации, то есть оказывают влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, что относится к целям и одной из характеристик, учитываемых при установлении размера утилизационного сбора.

Более того, неполучение паспорта самоходной машины не освобождает от уплаты утилизационного сбора, а свидетельствует о неисполнении обязанности по его получению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Таможни 6 900 000 руб. утилизационного сбора.

В соответствии с положениями пункта 11.1 раздела II Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Названные выше Правила предусматривают право Таможни в судебном порядке взыскать неуплаченный утилизационный сбор и пени по день исполнения обязанности по его уплате в судебном порядке (пункт 15(1)).

В связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, Таможня начислила пени в размере 1 033 829,91 руб. по состоянию на 14.10.2022, а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу с Таможни 563 997,40 руб. пени по состоянию на 14.10.2022 и указал на неначисление пени с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-12838/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова