Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21910/23 по делу N А40-170329/2016

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-170329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Балтика" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2023 г.

по делу N А40-170329/2016, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску АКБ "Балтика" (ПАО)

к ООО "Продимпорт"

заинтересованное лицо: Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова А.В. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДИМПОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ в размере 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство от 11.10.2016 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест-фактор", Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ.

Апелляционным судом рассмотрены исковые требования (с учетом принятых апелляционным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Продимпорт" в пользу ПАО КБ "Балтика" в лице ГК АСВ задолженности в общем размере 527666917 руб. 87 коп.:

1. по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ от 25.11.2013 г. в размере 68 549 373 рубля 02 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 40 000 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 3 348 609 рублей 92 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 381 585 рублей; сумма пени на просроченный основной долг - 21 400 000 рублей; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3419178 рубля 10 копеек.

2. по кредитному договору N 025КД/15/ЮЛ от 30.03.2015 г. в размере 261 720 730 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 150 000 000 рублей, сумма начисленных просроченных процентов - 12 549 202 руб. 78 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 1 611 939 рубля 13 копеек; сумма пени на просроченный основной долг - 80 250 000 рублей; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 17 309 589 рублей 07 копеек.

3. по кредитному договору N 103КД/15/ЮЛ от 28.08.2015 г. в размере 59 231 939 рублей 41 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 4 880 245 рублей 52 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 517 215 рублей 28 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3 834 478 рубля 61 копеек.

4. по кредитному договору N 110КД/15/ЮЛ от 07.09.2015 г. в размере 138 164 874 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 121 800 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 10 189 952 рубля 65 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 1 079 945 рублей 48 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5 094 976 рублей 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-170329/16 оставлено без изменения.

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление ПАО АКБ "Балтика" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и выдать истцу дубликат исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Согласно статье 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления заявитель указал, что на основании вышеуказанного решения 15 июня 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N 017605311 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 527 666 917 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 36 020 руб.

Исполнительный документ ФС N 017605311 был предъявлен на исполнение в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, 27 декабря 2017 в отношении должника ООО "ПРОДИМПОРТ" было возбуждено исполнительное производство N 50493/17/77009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. от 24 августа 2018 года исполнительное производство N 50493/17/77009-ИП от 27.12.2017 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 декабря 2022 года за подписью судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве Зайцева Э.В. было сообщено заявителю о том, что исполнительный лист считается утраченным.

Тем, самым взыскатель считает исполнительный документ утерянным, срок для предъявления исполнительного документа пропущенным.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу был выдан 15.06.2017 со сроком предъявления 3 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд 20.12.2022 (то есть за пределами трехлетнего срока).

В подтверждение факта утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, истец представил справку из службы судебных приставов от 15.12.2022.

При этом, заявитель знал о завершении исполнительного производства с 24 августа 2018 года, что следует из текста заявления.

С истечением исполнительной давности исполнительный документ не может быть выдан повторно, в связи с чем, восстановление срока в отсутствие к тому оснований нарушает права должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение установленных процессуальных сроков лишает истца права на получение дубликата исполнительного листа.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2023 г. по делу N А40-170329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова