Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-6117/23 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-15519/2017 об отказе в удовлетворении заявления Иванова Дмитрия Николаевича о разрешении разногласий по Положению о реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник, ООО "Контакт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Иванов Дмитрий Николаевич (далее - Иванов Д.Н.) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу определения начальной продажной стоимости реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-15519/2017 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2022, отменены после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-15519/2017, Иванов Д.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена реализации имущества, определенная оценщиком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества. Установленная начальная стоимость продажи имущества существенным образом нарушает права кредиторов должника. Апеллянт указал, что стоимость оцениваемого имущества значительно изменилась с момента утверждения собранием кредиторов Положения о реализации имущества, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика, представленным Ивановым Д.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу участники долевого строительства - Шестакова Р.Н., Шевченко (Селиванова) В.Н., Коробейников С.В., Грицай (Черная) Э.С., Грицай М.С., Запорожец Н.Н., Ермак В.Н., Калядин А.С., Карчемкин М.О. просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-15519/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Иванов Д.Н. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу определения начальной продажной стоимости имущества должника.

В обоснование заявления Иванов Д.Н. указал следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, заключенный между ООО "Контракт" и Кравцовой Ниной Федоровной. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кравцову Нину Федоровну возвратить в конкурсную массу отчужденное недвижимое имущество:

* земельный участок, кадастровый номер 23:43:0140008:14, площадью 17033 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12,

и расположенные на нем:

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:363, площадью 450 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:177, площадью 714,6 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:176, площадью 66,9 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:288, площадью 4984,5 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:287, площадью 49,8 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12;

* нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0140008:237, площадью 31,5 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. опубликовал 05.12.2021 в ЕФРСБ сообщение N 7795428 об оценке имущества должника, согласно которому итоговая величина стоимости вышеперечисленного имущества составляет 155 000 000 руб., а именно:

* тип: здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки описание: нежилое здание, общей площадью 450,0 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0140008:363, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, 4, ул. Ростовское Шоссе, 12 - 6 705 072 руб.;

* тип: здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки описание: нежилое здание, общей площадью 714,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0140008:177, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 12 - 8 186 112 руб.;

- тип: здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки описание: нежилое здание, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0140008:176, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 12 - 1 249 606,40 руб.;

- тип: здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки описание: нежилое здание, общей площадью 4984,0 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0140008:288, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 12 - 59 627 547,10 руб.;

* тип: здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки описание: нежилое здание, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0140008:287, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 12 - 1 059 406,40 руб.;

* тип: здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки описание: нежилое здание, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0140008:237, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 12 -352 027,50 руб.;

* тип: земельные участки, описание: земельный участок, общей площадью 16109+/-44 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0140008:14 адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 12 - 77 819 866,82 руб.

Иванов Д.Н. заявил возражения против утвержденной комитетом кредиторов начальной продажной стоимости имущества; представил в материалы дела отчет ООО "Аврора" N 1095-22 от 10.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 12, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 12, согласно которому стоимость имущества должника составляет 319 347 000 руб.

Полагая, что начальная цена имущества существенно занижена по отношению к рыночной, приведет к уменьшению конкурсной массы после продажи данных лотов и ущемлению прав других кредиторов, Иванов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Иванову Д.Н. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

По смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве в случае проведения оценки имущества должника реализация имущества проводится по цене, определенной таким отчетом об оценке.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи имущества.

Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже имущества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, в том числе относительно начальной цены данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Во исполнение указанных норм закона конкурсный управляющий произвел независимую оценку имущества должника.

Согласно отчету N 2011-О-21 итоговая величина стоимости имущества должника составляет 155 000 000 руб.

Отчет об оценке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликован конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 05.12.2021, сообщение N 7795428.

Отчет об оценке N 2011-О-21 и указанная в нем рыночная стоимость имущества не оспорены; лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Вместе с тем, заявитель не доказал, что установленная отчетом об оценке N 2011-О-21 рыночная цена имущества является недостоверной.

Доказательств того, что рекомендованная оценщиком цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества.

Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.12.2021, на котором разрешался вопрос определения порядка продажи имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что определение начальной цены на основании представленного конкурсным управляющим отчета может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, носит предположительный характер.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения начальной продажной цены имущества должника.

Иванов Д.Н., возражая против определения начальной продажной стоимости имущества, представил в материалы дела отчет ООО "Аврора" N 1095-22 от 10.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 12, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 12, составляет 319 347 000 руб.

Признавая возражения Иванова Д.Н. необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что Иванов Д.Н. не представил доказательства недостоверности отчета об оценке N 2011-О-21.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку носит предварительный, предположительный характер, ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из сообщений, опубликованных конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, следует, что на первом аукционе с 31.01.2022 по 05.03.2022 реализации имущества должника проводилась по цене 155 000 000 руб., однако заявок по указанной цене не поступило, о чем опубликованы сведения на ЕФРСБ.

Довод подателя жалобы о том, что начальная продажная цена, установленная судом, меньше рыночной стоимости имущества должника, отклоняется, поскольку реализация имущества производится на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Установление начальной продажной цены в большем размере, чем определено в отчете оценщика N 2011-О-21, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено комитетом кредиторов, принимая во внимание, что указанное положение соответствует нормам Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об изменении начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев