Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-1470/23 по делу N А53-20834/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-20834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Резвов А.В. по доверенности от 23.01.2022;

от ответчика - представитель Сысоева Е.М. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-20834/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича (ИНН 231114339072, ОГРН 304231104300013)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гевондян Каро Вильгельмович (далее - ИП Гевондян К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - ООО "МСБ-Лизинг") о взыскании 1 587 194,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 индивидуальному предпринимателю Гевондяну Каро Вильгельмовичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гевондян К.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Ростовской области были выданы судебные приказы о взыскании денежных средств с ИП Гевондяна К.В. в пользу ООО "МСБ-Лизинг" по делам:

N А53- 3689/2020, N А53-3691/2020, N А53-3693/2020, N А53-6116/2020, N А53-6118/2020 на общую сумму 1 587 194,40 руб., впоследствии указанные судебные приказы были отменены. Исковое заявление о взыскании денежных средств подано на основании отмененных судебных приказов. Определения об отмене судебных приказов имеют преюдиционное значение как отдельно, так и по совокупности, в связи с отменой которых на стороне ООО "МСБЛизинг" возникло неосновательное обогащение на сумму 1 587 194,40 рублей. При вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований. Доводы об имеющихся иных задолженностях по пеням не относятся к данному делу.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно приняты доводы ответчика об одностороннем зачете, поскольку зачет требований "задним числом" является неверным, действия - незаконными, и противоречат нормам права, ошибочно полагать, что ответчик имеет право самостоятельно определить, какие из требований подлежат прекращению зачетом, и в одностороннем порядке осуществить зачет по оконченным договорам "задним числом". Поступившие денежные средства отнесены ответчиком на иные договоры. Судом первой инстанции доводы и доказательства со стороны истца оставлены без внимания, проигнорированы, в иске отказано на основании позиции ответчика.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании с учетом пояснений поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, высказался по существу спора.

Представитель ответчика учетом пояснений возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, высказался по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Ростовской области выданы судебные приказы о взыскании денежных сумм с ИП Гевондяна К.В. в пользу ООО "МСБ-Лизинг" по делам: N А53-3689/2020, N А53-3691/2020, NА53-3693/2020, N А53-6116/2020, N А53-6118/2020 на общую сумму 1 587 194,40 руб., из которых 21 693 руб. - это взысканные судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Впоследствии указанные судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Денежные средства, взысканные по судебным приказам, были добровольно уплачены ИП Гевондяном К.В., а также принудительно списаны с его счета в банке и получены ООО "МСБ-Лизинг", что не оспаривается сторонами.

ИП Гевондян К.В. в адрес ООО "МСБ-Лизинг" направил претензию с просьбой перечислить сумму в размере 1 587 194,40 руб. на р/с ИП Гевондян К.В. в течение трех рабочих дней, однако получил устный отказ.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по возврату взысканного (уплаченного) по указанным отмененным судебным приказам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому для рассмотрения дела имеет значение выяснения вопроса о том, имелось на момент заявления общества о зачёте обязательства предпринимателя по внесению платежей в установленном размере.

При этом положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Действующим законодательством лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Таким образом, предприниматель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом взыскания по отменным по заявлениям предпринимателя судебным приказам являлось взыскание обществом лизинговых платежей и начисленной пени за несвоевременную уплату предпринимателем лизинговых платежей в соответствии с условиями указанных договоров - договоров N 116Л-17 от 06.12.2017, N 117Л-17 от 06.12.2017 и N 69Л-19 от 25.04.2019.

На момент подачи настоящего иска между истцом и ответчиком были произведены и оформлены выкупы/переуступка предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) N 69Л-19 от 25.04.2019, N 116Л-17 от 06.12.2017, N 117Л-17 от 06.12.2017.

По договору лизинга N 116Л-17 от 06.12.2017, изначально по графику платежей количество платежей составляло 46 штук, итоговая сумма по договору составляла 12 277 493,70 рублей, последний 46 платеж 29.10.2021.

Далее, было подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2020, согласно которому сумма ежемесячных лизинговых платежей увеличивается с 29.01.2019 года на 3 882,64 руб. (с 229 075,95 руб. до 232 958,59 руб.). Количество платежей увеличилось с 46 до 49, итоговая сумма по договору составила 12 409 503,46 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель выкупил предмет лизинга по договору лизинга N 116Л-17 от 06.12.2017. Согласно аб. 2 п. 3.1. договора N 116/0222-КП от 21.02.2022 на момент заключения договора выкупа задолженность покупателя (лизингополучателя) по арендной плате отсутствует. В акте приема-передачи ТС к договору выкупа указано, что претензий к продавцу по передаваемому транспортному средству, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

По договору лизинга N 117Л-17 от 06.12.2017, изначально по графику платежей количество платежей составляло 46 штук, итоговая сумма по договору составляла 12 277 493,70 руб., последний 46 платеж 29.10.2021.

Далее, было подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2020 с изменением графика и суммы платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей увеличивается с 29.01.2019 года на 3 882,64 руб. (с 229 075,95 руб. до 232 958,59 руб.). Количество платежей увеличилось с 46 до 49, итого сумма по договору составила 12 409 503,46 руб.

Предприниматель выкупил предмет лизинга по договору лизинга N 117Л-17 от 06.12.2017. В п. 3.1. договора N 117/0721-КП от 13.07.2021 указано, что выкупная цена по договору выкупа составляет 1 192 919,83 руб. Также стороны констатировали о наличии задолженности на дату расторжения договора по лизинговым платежам, пене и госпошлине в общей сумме 1 727 598,68 руб. В акте приема-передачи ТС к договору выкупа указано, что претензий к продавцу по передаваемому транспортному средству, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

По договору лизинга N 69Л-19 от 25.04.2019, изначально по графику платежей сумма по договору составляла 12 867 604,96 руб.

Далее, было подписано дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2020, согласно которому, сумма лизинговых платежей увеличилась и составила 13 499 438,80 руб.

Согласно п. 2.1.4. соглашения от 26.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 69Л-19 от 25.04.2019 первоначальный лизингополучатель (предприниматель) подтвердил, что на момент заключения соглашения у него имеется задолженность в размере 87 373,01 руб. Согласно акту приема-передачи к данному соглашению предмет лизинга передан, новый лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю и первоначальному лизингополучателю.

Задолженность предпринимателя, указанная выше в договорах выкупа/соглашении о переуступке, была погашена полностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена по заявлению истца судебных приказов не влечет освобождение последнего от уплаты лизинговых платежей и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, поэтому общество имело право заявить о зачёте.

Общество указывает, что в связи с отменой судебных приказов задолженность предпринимателя перед обществом была восстановлена, ранее оплаченные денежные средства по данным судебным приказам фактически стали переплатой по соответствующим договорам. Данная переплата была зачтена (сальдирована) с суммами восстановленной задолженности. Такое сальдирование восстановило положение лизингополучателя (ИП Гевондян К.В.) как не имеющего задолженности перед ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодателем). Суммы произведенного зачета (сальдирования) приведены суду и имеются в материалах дела. Зачёт (сальдирование) произведены в момент восстановления задолженности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец изменил свою правовую позицию, согласно которой неосновательное обогащение по договорам лизинга N 116Л-17 от 06.12.2017, N 117Л-17 от 06.12.2017 и N 69Л-19 от 25.04.2019 в размере 964 427,05 руб. возникло в связи с переплатой и неверным разнесением ответчиком поступивших платежей, тогда как первоначально исковые требования основывались на взыскании денежных средств, которые истец считает излишне оплаченными в связи с отменой вышеуказанных судебных приказов.

Тем не менее, указанные доводы истца были проверены и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчетов задолженности и пояснений сторон, к спорным договорам лизинга были подписаны дополнительные соглашения об увеличении сроков лизинга (дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2020 к договору N 116Л-17 от 06.12.2017; дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2020 к договору N 117Л-17 от 06.12.2017; дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2020 к договору N 69Л-19 от 25.04.2019).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, в результате чего истцу были начислены пени, отраженные в актах сверки (позиция "претензия"). Неправомерность применения штрафных санкций в виде неустойки истцом не доказана.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, и истцом надлежащим образом не оспорен, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей истцом не представлено. С учетом дополнительных соглашений, подписанных истцом и ответчиком, санкций, начисленных ответчиком, апелляционным судом не установлено переплаты по договорам лизинга, о которой заявляет истец.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-20834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова