Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-25886/23 по делу N А40-223731/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-223731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-223731/22 по иску АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" к Волкову Виталию Викторовичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Е.С. по доверенности от 27.03.2023 N 53/1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Волкову Виталию Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации юридического лица в размере 81 565 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-223731/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-253893/19 с ООО "Аэлита" в пользу АО "ТК "Центр" взысканы денежные средства в размере 54 840 руб., неустойка в размере 25 226,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 203 руб.

На основании вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС N 034345780 от 24.01.2020 г., Алтуфьевским отделом судебных приставов ГУФССП России г. Москве возбуждено исполнительное производство N 18530/20/77028-ИП.

В рамках исполнения судебного акта по исполнительному листу N ФС N034345780 службой судебных приставов 25.09.2020 г. с ООО "Аэлита" была взыскана сумма в размере 1 703,56 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 81 565,84 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 22.10.2019 г. единственным участником и генеральным директором ООО "Аэлита" являлся Волков В.В.

Истец отмечает, что по адресу регистрации ООО "Аэлита" неоднократно направлялись постановления в рамках исполнительного производства, однако ответчик не обеспечил получение должником почтовой корреспонденции.

03.09.2021 г. Волковым В.В. как единственным участником ООО "Аэлита" принято решение о ликвидации общества (Решение N 4 от 03.09.2021 г.), соответствующее решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N40(859) от 13.10.2021/ 797).

Согласно опубликованному 13.10.2021 г. в Вестнике государственной регистрации сообщению N 40 (859) требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 125438, город Москва, 2-й Лихачевский пер, д.7.

28.10.2021 г. АО "ТК "Центр" по указанному в Вестнике адресу направило ликвидатору ООО "Аэлита" Волкову В.В. требование, в котором просило включить требование АО "ТК "Центр" о взыскании задолженности в размере 81 565,84 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Аэлита" (в промежуточный ликвидационный баланс), и произвести полное погашение задолженности в процессе ликвидации.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик, как ликвидатор ООО "Аэлита", не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, не рассмотрел требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс, не обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым п. п. 1,2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ),

С учетом изложенного, истец указывает, что в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, как ликвидатора и контролирующего лица должника ООО "Аэлита", не исполнившего свои обязательства АО "ТК "ЦЕНТР", последнему причинены убытки в сумме 81 565 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей как ликвидатора ООО "Аэлита", в том числе обязанности по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ликвидатор должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

При этом суд обоснованно учитывал, что на момент обращения АО "ТК "Центр" в суд с исковыми требованиями к ООО "Аэлита" в рамках дела N А40-253893/19 генеральным директором должника являлся не ответчик, а Лиханов С.Н.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения ООО "Аэлита" задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика. Как верно отметил суд в обжалуемом решении, материалами дела не подтверждено, что ответчик как ликвидатор Общества, действовал недобросовестно и при наличии у ООО "Аэлита" достаточных денежных средств (имущества) намеренно не исполнял обязанность по погашению задолженности перед АО "ТК "Центр".

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении АО "ТК "Центр" убытков в заявленном размере, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для истребования ликвидационного баланса ООО "Аэлита" у суда первой инстанции не имелось. При этом ходатайств об истребовании соответствующего доказательства в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-223731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина