Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-6758/23 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-4300/18

о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Нодария Амирановича

при участии в судебном заседании:

от АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Демченко П.А. по доверенности от 16.12.2022,

финансовый управляющий Георгадзе Н.А. Морозова Л.В. - лично, паспорт, Симонов С.М. по доверенности от 13.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Морозова Л.В.

Финансовый управляющий Морозова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Георгадзе Н.А. утверждено судом в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Георгадзе Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому торги организуются финансовым управляющим должника на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (ООО "ИстКонсалтингГрупп", ИНН 3811105176, ОГРН 1063811058277, юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/13, пом. 4).

Предметом продажи является следующее имущество:

- Лот N 1: Земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050611:700, Назначение объекта недвижимости: Индивидуальное жилищное строительство, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов, местонахождение: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Захарково, уч-к 260, площадь 78 кв.м. Земельный участок не размежеван - начальная цена на первых торгах (без НДС) 1 358 345,24 руб.;

- Лот N 2: 100% доля в ООО "Красногорский сбытсервис" ИНН 5024084954 (решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-30990/2021 признано несостоятельным (банкротом) - начальная цена на первых торгах (без НДС) 66 000 руб.;

- Лот N 3 исключен;

- Лот N 4 исключен;

- Лот N 5: требование к ООО "Красногорский сбытсервис" в размере 437 043,45 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-30990/2021 признано несостоятельным (банкротом), отсутствуют первичные документы - начальная цена на первых торгах (без НДС) 437 043,45 руб.;

- Лот N 6: требование к УК "МП Эксплуатация в размере 877 515,96 руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.01.2022 по делу N 2-791/22 удовлетворено исковое заявление к ООО УК "МП Эксплуатация" о взыскании 877 515,96 руб. - начальная цена на первых торгах (без НДС) 877 515,96 руб.;

- Лот N 7: требование к ООО "УСК" Красногорье" в размере 131 976,59 руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.01.2022 по делу N 2-788/22 удовлетворено исковое заявление к ООО "УСК" Красногорье" о взыскании 131 976,59 руб. - начальная цена на первых торгах (без НДС) 131 976,59 руб.;

- Лот N 8: требование к Нелюбину А.М. в размере 2 054 250,00 руб. - начальная цена на первых торгах (без НДС) 2 054 250,00 руб.;

- Лот N 9: требование к Нелюбину А.М. возвратить в автомобиль (Тойта Ленд Круизер 200, vin JTMHT05J805082879, 2010, А609АА150) - начальная цена на первых торгах (без НДС) 2 593 800,00 руб.;

- Лот N 10 автомобиль (Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC 4 MATIC, vin WDC1660241A496969. 2014, А854СМ790) начальная цена на первых торгах (без НДС) 2 440 270 руб.

- Лот N 11 исключен,

- Лот N 12: Требование к Георгадзе Р.А. о взыскании 42 001 981,00 руб. начальная цена на первых торгах (без НДС) 42 001 981 руб.

Имущество Должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Шаг торгов (сумма, на которую последовательно увеличивается начальная цена) составляет 5% (пять процентов) от начальной цены продажи.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения также проводятся в электронной форме на ЭТП в соответствии с Регламентом проведения торгов.

Начальная цена (стартовая) продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина последовательного снижения начальной цены, т.е. "шаг", на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению - составляет 10 % (десять процентов) от начальной (стартовой) цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 2 (два) рабочих, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов - 11 (Одиннадцать).

Течение первого Периода проведения торгов начинается одновременно с открытием Периода приема заявок.

Каждый последующий период проведения торгов начинается на 1 (первый) рабочий день, после окончания предыдущего периода.

Минимальная цена ("цена отсечения", начальная цена на последнем одиннадцатом периоде) составляет

- по Лоту N 1 - 12 225,11 руб.;

- по Лоту N 2 - 594,00 руб.;

- по Лоту N 3 - -;

- по Лоту N 4 - -;

- по Лоту N 5 - 3 933,39 руб.;

- по Лоту N 6 - 7 897,64 руб.;

- по Лоту N 7 - 1 187,79 руб.;

- по Лоту N 8 - 18 488,25 руб.;

- по Лоту N 9 - 23 344,20 руб.;

- по Лоту N 10 - 21 962,43 руб.;

- по Лоту N 11 - -;

- по Лоту N 12 - 378 017,83 руб.

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения в качестве организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", ИНН 7838430413, который самостоятельно определяет оператора электронной площадки, а также о необоснованно низком размере цены отсечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проведение торгов по реализации имущества должника входит в обязанности финансового управляющего, а привлечение стороннего организатора торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, поскольку АО "Российский аукционный дом" осуществляет деятельность за денежное вознаграждение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств целесообразности привлечения иного организатора торгов, указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку увеличит круг потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Таким образом, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного Банком), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что условия предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества должника способны негативно и существенным образом повлиять на возможность реализации имущества, нарушают права должника или его кредиторов или причиняют убытки должнику или его кредиторам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-4300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина