Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9180/23 по делу N А56-124072/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-124072/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу N А56-124072/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик, Компания) 526 596,76 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 N 11-01/10, а также 44 844,43 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 63 127,29 руб. задолженности, а также 44 844,43 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 по ходатайству истца.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для изменения решения. Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела отзыв ответчика, представленный за пределами срока, установленного судом.

Суд принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, о частичном прекращении путем зачета встречных обязательств сторон, между тем, требование ответчика к истцу о возврате давальческих материалов ошибочно квалифицировано судом как денежное требование, способное к зачету.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о невозможности прекращения обязательств зачетом, полагает, что, поскольку истец добровольно не возвратил давальческие материалы после получения соответствующего требования, ответчик имел возможность удержать стоимость материалов из стоимости выполненных работ.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.10.2021 N 11-01/10 (далее - Договор) на выполнение работ по проектированию и строительству.

Согласно подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 подрядчик за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 выполнил определенные Договором работы на общую сумму 526 596,76 руб., которые заказчик в установленный пунктом 6.4 Договора срок не оплатил.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику, предусмотренную пунктом 8.4 Договора неустойку, размер которой за период с 31.12.2021 по 23.11.2022 составил 44 844,43 руб.

Поскольку заказчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что у заказчика имеется встречное право требования к подрядчику о возврате стоимости давальческих материалов в сумме 463 469,47 руб., пришел к выводу о частичном прекращении встречных обязательств путем зачета, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил и сдал заказчику на основании актов по форме КС-2 результат выполненных работ общей стоимостью 526 596,76 руб.

По смыслу приведенных положений у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанном размере.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец по окончании выполнения работ не возвратил ему неиспользованные давальческие материалы (оборудование) стоимостью 463 469,47 руб. (с учетом НДС), что подтверждается накладными N N 60-62 на отпуск материалов, а также сводными отчетами об использовании оборудования заказчика.

В этой связи, письмом от 12.01.2023 исх. N 8 заказчик уведомил подрядчика об удержании стоимости переданного и невозвращенного оборудования в сумме 463 469,47 руб. из подлежащих оплате сумм за выполненные работы.

Указанное письмо направлено в адрес подрядчика по электронной почте 13.01.2023, а также организацией почтовой связи (идентификатор почтового отправления: 19735079012040).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 4.8 Договора возврат заказчику оборудования, не использованного подрядчиком при выполнении работ по Договору, осуществляется подрядчиком с оформлением соответствующей накладной в течение трех рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности принять оборудование.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае невозврата заказчику оборудования, не использованного подрядчиком при выполнении работ по Договору, в срок, установленный пунктом 4.8 Договора, заказчик вправе потребовать от заказчика возмещения стоимости невозвращенного оборудования, в том числе путем удержания его стоимости из выплачиваемых подрядчику по Договору сумм. При этом стоимость такого оборудования определяется исходя из стоимости, указанной в накладной на отпуск оборудования по форме М-15.

Заказчиком в материалы дела представлены копии накладных на отпуск материалов по форме М-15 от 08.11.2021 N 60, от 31.02.2022 N 61, от 09.11.2021 N 62. Общая стоимость материалов и оборудования, переданных подрядчику по указанным накладным, составила 1 885 168,87 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что накладные N 60 и N 61 не могли быть приняты судом в качестве достоверного доказательства передачи давальческих материалов, поскольку не подписаны представителем истца.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, противоречащими принципу добросовестности и запрету на противоречивое поведение (принцип "эстоппель"), поскольку в сводных отчетах об использовании материалов заказчика, подписанных истцом с использованием электронной цифровой подписи, имеются ссылки на накладные N 60 и N 61.

Сводными отчетами об использовании оборудования заказчика подтверждается, что при выполнении работ подрядчиком использованы материалы (оборудование) заказчика общей стоимостью 1 498 944,31 руб.

Таким образом, стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату заказчику, составила 463 469,47 руб. (с НДС).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заказчик в соответствии с пунктом 4.8 Договора письмом от 15.11.2022 исх. N 1262-1 потребовал от подрядчика в течение трех дней с момента уведомления возвратить неиспользованное оборудование. При этом заказчик указал, что в случае неисполнения указанного требования стоимость оборудования будет удержана из стоимости выполненных работ.

Уведомление получено подрядчиком 28.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор: 19735073043736).

В установленный срок подрядчик неиспользованные давальческие материалы (оборудование) заказчику не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, с момента неисполнения подрядчиком обязанности по возврату давальческих материалов (начиная с 02.12.2022), право требования заказчика приобрело денежный характер и трансформировалось в право требования возврата стоимости невозвращенных материалов, которое могло быть исполнено, согласно условиям Договора, в том числе путем удержания из стоимости выполненных работ.

Письмом от 30.12.2022 исх. N 1369 (направлено по электронной почте 30.12.2022) заказчик уведомил подрядчика об удержании стоимости давальческих материалов в размере 385 383,65 руб. из стоимости выполненных работ, указал на зачет названных встречных требований.

Письмом от 12.01.2023 исх. N 8 (направлено по электронной почте 13.01.2023) заказчик уведомил об ошибке в расчетах, сообщил об удержании стоимости переданного и невозвращенного оборудования в сумме 463 469,47 руб. из подлежащих оплате сумм за выполненные работы.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно указано на то, что требования сторон о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов являются встречными и однородными (денежными), срок исполнения указанных обязательств наступил.

Таким образом, встречные обязательства сторон в размере 463 469,47 руб. прекратились путем зачета 13.01.2023. Апелляционный суд отмечает, что истец в суде первой инстанции не оспаривал, что адрес электронной почты, по которому ответчик направлял уведомления, не принадлежит истцу, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными истцом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком в сумме 63 127,29 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ Общество начислило 44 844,43 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 23.11.2022. Неустойка начислена с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 8.4 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Применительно к доводам истца о несвоеременном представлении ответчиком отзыва на исковое заявление, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции установил срок для представления ответчиком отзыва на иск, который составил 15 рабочих дней с даты вынесения определения. Соответственно, крайний день срока представления отзыва на иск - 10.01.2023.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв и иные документы в обоснование своих возражений нарочно 17.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Из материалов дела следует, что истец ознакомился с отзывом ответчика и представил мотивированные возражения 02.02.2023. Иными словами, право истца на ознакомление с материалами дела не нарушено.

Учитывая незначительный пропуск установленного судом срока на подачу отзыва (5 рабочих дней), суд первой инстанции признал возможным принять отзыв ответчика и приобщить его к материалам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-124072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина