Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-2226/23 по делу N А59-4285/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А59-4285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2226/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4285/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (ОГРН 1116507000301, ИНН 6507013576)

третье лицо - администрация Поронайского городского округа,

о взыскании 472 660 рублей 32 копеек неустойки по муниципальному контракту N 245 от 21.12.2020,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ООО "Стройуправление", общество) о взыскании 472 660 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 по муниципальному контракту N 245 от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 с ООО "Стройуправление" в пользу Департамента взыскано 177 247 рублей 62 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против снижения судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части снижения неустойки (отказа во взыскании неустойки в части).

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт N 245 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартира), общая площадь которой составляет 52,8 кв.м, место расположения: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Фрунзе, а покупатель - оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение N 3) в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость (цена) контракта составляет 4 726 603 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта жилое помещение должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 316 дней с даты заключения контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру N 8, состоящую из двух комнат, находящуюся на 3 этаже в 5 этажном жилом доме по адресу: г. Поронайск, ул. Фрунзе, д.18.

Также 25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту от 21.12.2020 N 245.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность покупателя, последний обратился к ответчику с требованием об уплате пени, рассчитанной за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с неисполнением обществом требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи имущества для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика в силу положений статей 464, 549, 457, 309, 310 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязанности по передаче квартиры в определенный договором купли-продажи срок, которая не была исполнена соответствующим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств неустойкой, аналогичными специальными положениями Закона N 44-ФЗ (часть 6 и 7 статьи 34), установив достижение сторонами в пункте 6.6 Контракта соглашения о начислении в случае просрочки исполнения обязательств продавцом пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, суд первой инстанции верно счел обоснованными исковые требования Департамента.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи квартиры в собственность покупателя (08.04.2022).

Таким образом, передача покупателю спорной квартиры 08.04.2022 при согласованном пунктом 4.1 условии о сроке до 01.11.2021 влечет начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств за заявленный истцом период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 472 660 рублей 32 копейки, исчисленной в соответствии с условиями Контракта на основании действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20%.

Поскольку данная сумма составляет более 5 % от цены контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в ее списании на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств продавца, общество выразило несогласие с размером неустойки, в том числе заявив ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и рассчитал сумму пени, исходя из однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения величиной 7,5 % годовых, что составило 177 247 рублей 62 копейки.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ставка 20 %, установленная на дату исполнения ответчиком с просрочкой обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру, не действовала в течение всего периода просрочки.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена равной 17% годовых, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8 %, а с 19.09.2022 по настоящее время (в том числе, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) составляет 7,5% годовых. То есть основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Выбор ключевой ставки, подлежащей применению для целей расчета сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ пени в размере 7,5% годовых в данном случае осуществлен в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции, исходившего из того, что именно такая ставка была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволяет кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обществом обязательства по передаче квартиры, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 по делу N А59-4285/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына