Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-1788/23 по делу N А51-1199/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А51-1199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1788/2023

на решение от 02.03.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-1199/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Копылову Вадиму Валерьевичу (ИНН 253800593779, ОГРНИП 316253600095130)

о взыскании 135 194 125,12 руб.,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии:

от истца: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 25610, служебное удостоверение;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Копылов, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 11.11.2021 в сумме 40 512 726 рублей 66 копеек, пени в размере 115 800 140 рублей 16 копеек за период с 18.01.2011 по 15.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу УМС г. Владивостока взыскано 546 906 рублей 86 копеек основного долга, 434 786 рублей 24 копейки пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), полагая правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с использованием корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 505).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция Управления была поддержаны его представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя, коллегия исходила из того, что в силу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, следовательно, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, заявляя о необходимости присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не обосновал причины такой необходимости с учетом заблаговременного направления письменного отзыва на жалобу с подробным изложением опровергающих доводы апеллянта аргументов, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.08.2004 между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ИП Копыловым (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 04- 002038-Ю-Д-1779, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 0013:0012 площадью 3 547 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, в районе ул. Бородинская, 26, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автомагазина и склада.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667.

В силу пункта 2.1 срок аренды участка с 01.08.2004 по 28.06.2019.

По акту приема-передачи от 01.08.2004 земельный участок был передан арендатору; право аренды зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 25-1/00-152/2004-48 от 14.10.2004.

Согласно пункту 3.1 арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 50 180, 33 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что размер арендной платы вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вноситься не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Предупреждением N 28/385-исх от 22.09.2021 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам в полном объеме.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка (факт использования которого предпринимателем с момента передачи по акту 01.08.2004 вплоть до расторжения договора аренды ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи от 12.11.2021 подтвержден документально и не оспорен истцом и ответчиком) неоднократно производился перерасчет арендной платы.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 20.01.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2011 по 20.12.2018 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 21.12.2018 по 11.11.2021, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования "7", установленный пунктом 5.4 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 306) для земельных участков с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания".

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках первоначальных исковых требований, был выполнен с применением аналогичного корректирующего коэффициента "7", установленного пунктом 1.5.4 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 для земельных участков с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания".

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имелось, поскольку Решением Приморского краевого суда от 26.08.2021 N 3а-264/2021 пункт 1.5.4 Приложения N 1 к Решению Думы города Владивостока N 505 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Управление указывало, что с учетом признания пункта 1.5.4 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 недействующим, при исчислении арендной платы мог быть использован КФИ, установленный пунктом 5.4 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306.

Как следует из пункта 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем, применяемое до принятия Решения Думы г. Владивостока N 505 Приложение N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306, в частности, раздел 5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания", также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении Думы г. Владивостока N 505 и в Решении Думы г. Владивостока N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициент, установленный пунктом 5.4 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306, по своему значению идентичен коэффициенту, установленному пунктом 1.5.4 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 (7), коэффициент, установленный пунктом 5.4 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306, также не подлежит применению в настоящем деле.

То обстоятельство, что решением Приморского краевого суда 26.08.2021 N 3а-264/2021 Приложение N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (30.11.2021), не свидетельствует о возможности применения данного пункта положений Приложения N 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости - здания склада (выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2021-80957737), ежемесячный арендный платеж по данному договору в период с 21.12.2018 по 11.11.2021 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке")), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований в части основного долга, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи чем приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении иска на сумму 546 906 рублей 86 копеек, что соотносится со справочным расчетом УМС г. Владивостока, а также признается самим ответчиком.

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 115 800 140 рублей 16 копеек за период с 18.01.2011 по 15.02.2023 суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 3.4 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 20.12.2018), а также приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении пени применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, взыскав её в размере 434 786 рублей 24 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-1199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова