Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20850/23 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевской Анны Владимировны и Михалевской Нарины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-224430/20, об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шахвердиевой Инессы Эдуардовны - Клементьев Е.В.по дов. от 02.11.2022

от Вартумяна В.Г. - Жердев А.В. по дов. от 16.12.2022

от Михалевской А.В. - Шильников В.В. по дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу N А40-224430/2020 о банкротстве Шахвердиевой Инессы Эдуардовны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-224430/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего, установлена финансовому управляющему должника сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 732 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михалевская А.В. и Михалевская Н.В. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника и Вартумяна В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 3 ст. 213.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 213.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, доли Шахвердиевой И.Э. в уставном капитале ООО "Неглинка" (ИНН 7702778771) в размере 48.7805% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В связи с тем, что от реализации имущества должника поступили средства в размере 67 600 000,00 рублей, общая сумма процентов, исчисленная от реализации имущества, рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы составила 4 732 000 рублей (67 600 000,00/100 х 7 %).

Ввиду вышеизложенного, финансовый управляющий просил определить размер процентов, подлежащих выплате в сумме 4 732 000 рублей.

Расчет процентов по вознаграждению подлежащих выплате финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. судом первой инстанции проверен и правильным. Указанная сумма зарезервирована на отдельном счете должника.

Возражая против требования управляющего представитель наследников указывал на то, что финансовый управляющий понес необоснованные расходы на проведение торгов по реализации доли в ООО "Неглинка", поскольку управляющим была выбрана площадка ООО "Тендерные технологии", проведение торгов на которой стоило 340 500 руб. (стоимость только за размещение лота на площадке). Также, финансовый управляющий уклонился от совершения действий по ознакомлению с имуществом, привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей к участию в торгах. Представитель наследников полагает, что поскольку управляющий при проведении торгов ограничился только формальным набором действий (публикация сообщения на ЕФРСБ и объявление торгов на сайте ЭТП), отсутствуют основания для установления управляющему вознаграждения в заявленном размере.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал что в данном случае не содержится ни одной удовлетворенной жалобы на действия (бездействия) управляющего; не имеется ни одного судебного акта о признании незаконными действий управляющего; не имеется актов о взыскании убытков с управляющего; не имеется периодов уклонения управляющего от процедуры. При этом торги, в результате которых было продано имущество (доля должника в ООО "Неглинка"), были организованы с привлечением рекламы, что смогло привлечь к торгам 6 участников и создать конкуренцию среди потенциальных покупателей, что привело к повышению цены лота. Как следствие, доля, при начальной цене лота в сумме 26 000 000 руб., была реализована с торгов по стоимости 67 600 000 руб., что способствовало пополнению конкурсной массы на сумму, достаточной для расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. А также конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства не допустил включение в реестр требований кредиторов должника требований Семенова М.С. на сумму 43 630 335,17 руб. и Захарян В.Б. на сумму более 80 000 000 руб. 5 (1 089 206,10 долл. США; данное дело в текущий момент рассматривается в Верховном суде РФ).

Финансовый управляющий, в обоснование своей позиции, ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства должника добросовестно исполнял свои обязанности, действовал в интересах должника и кредиторов, своими действиями (в том числе посредством реализации доли в ООО "Неглинка") позволил пополнить конкурсную массу на сумму более 67 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования управляющего, выполнив указания суда округа, суд первой инстанции исходил из специфики процедуры, ее сложности, объема проделанной работы и добросовестность управляющего. Так, судом первой инстанции установлено, что объем работы, выполненный управляющим в ходе настоящей процедуры, не является стандартным для банкротства гражданина. А основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о выплате процентов послужила именно успешная реализация с торгов имущества должника -доли в ООО "Неглинка".

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку норма о выплате процентов является императивной, и оснований для снижения вознаграждения материалами дела не подтверждено.

Довод об уклонении управляющего от привлечения покупателей подлежит отклонению, поскольку в результате проведенных управляющим торгов имущество было реализовано по цене в 2,5 раза выше начальной (оценочной).

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда округа, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевской Анны Владимировны и Михалевской Нарины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева