Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-27203/23 по делу N А40-22007/2017

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-22007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н. Музуловой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-22007/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления Музуловой Н.Н. о повороте исполнения определения суда от 28.09.2018 и прекращении Исполнительного производства N 63845/19/77009-ИП от 07.08.201

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Читеишвили Кристины Тенгизовны,

при участии в судебном заседании:

Розенблюм Н.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 Читеишвили Кристина Тенгизовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Дровянникова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 N 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между Музуловой Натальей Нуралиевной и должником; применены последствий недействительной сделки в виде взыскания с Музуловой Натальи Нуралиевны в пользу должника 6.919.640 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 в электронном виде поступило заявление Музуловой Н.Н. о повороте исполнения определения суда от 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-22007/17 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, Музулова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Розенблюм Н.В. указала, что считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделки - договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1), договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., N 77-77/005- 77/005/282/2015-456/1), заключенные между Музуловой Натальей Нуралиевной и Читеишвили Кристиной Тенгизовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Музуловой Натальи Нуралиевны в пользу Читеишвили Кристины Тенгизовны 6 919 640 руб.

Музулова Н.Н. просит произвести поворот исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 и прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство N 63845/19/77009-ИП от 07.08.2019, возвратить взысканные с нее на основании исполнительного листа денежные средства.

Заявляя о повороте исполнения определения суда от 28.09.2018, Музулова Н.Н. указала, что Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.04.2019 по Делу N 2-560/19 с Розенблюм Н.В. в пользу Читеишвили К.Т. были истребованы права требования по договорам N 3/3.3./60 от 04.04.2014 г. и N 3/2.3/61 от 04.04.2014 г. на квартиры N 60 и N 61, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8 (N 2).

27.04.2020 финансовым управляющим Дровянниковой Оксаной Николаевной был заключен договор купли-продажи имущества прав требования к ООО "ИНТЕРЬЕРДИЗАЙН-ПРОЕКТ" по договору долевого участия N 3/2.3/60 от 04.04.2014 на квартиру N 60, расположенную в многоквартирном жилом доме строительный номер 8(N2) на 4 этаже секции 2-3 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, г.о. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8 (N2); цена приобретения: 3 009 000 руб.

23.06.2020 финансовым управляющим Дровянниковой О.Н. был заключен договор уступки прав требования к ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" по договору долевого участия N 3/2.3/61 от 04.04.2014 на квартиру N 61, расположенную в многоквартирном жилом доме строительный номер 8(N 2) на 4 этаже; цена приобретения: 2 703 448,80 руб.

Согласно заявлению, в рамках Исполнительного производства N 63845/19/77009-ИП от 07.08.2019, возбужденного в отношении Музуловой Натальи Нуралиевны в Головинском ОСП ФССП по г. Москве по исполнительному листу от 01.07.2019 N ФС03306077, с пенсионного счета Музуловой Натальи Нуралиевны ежемесячно списываются денежные средства в размере 50% от начисляемой пенсии.

Заявитель полагает, что поскольку права на квартиры поступили в конкурсную массу должника - Читеишвили К.Т., исполнительное производство в отношении Музуловой Натальи Нуралиевны должно быть прекращено.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство возможно только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Положениями Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, важно отметить, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-22007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова