Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-9024/22 по делу N А03-39/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А03-39/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" Товмасяна Вардана Оганесовича (N 07АП-9024/2022 (2)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект", г. Барнаул (ОГРН1142225015943) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201773087) о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту N Ф.2017.183182 от 29 мая 2017 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект", г. Барнаул (ОГРН1142225015943) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201773087) о взыскании 5 803 191 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Товмасяна Вардана Оганесовича,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (далее - ООО "Строй перфект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет, ответчик), а также в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, в лице Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251), в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201773087) о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй перфект" отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

09.01.2023 ООО "Строй перфект" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Строй перфект" сослалось на то, что временному управляющему стало известно о наличии в материалах исполнительного производства акта сверки, подписанного руководителем ответчика 08.11.2019. Так, по убеждению ООО "Строй перфект", с учетом даты подписания акта сверки Комитетом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй перфект" Товмасян Вардан Оганесович подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель также указывает на акт сверки от 08.11.2019 как на основание для пересмотра итогового судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывая, что ответчик утаил указанный акт при первоначальном рассмотрении спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строй перфект", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733, пришел к выводу о том, что получение конкурсным управляющим ООО "Строй перфект" в рамках дела о банкротстве доказательств подписания ответчиком акта сверки от 08.11.2019 нельзя расценивать как действия, направленные на признание долга.

Так, в данном случае акт сверки расчетов представлен Комитетом по запросу-требованию судебного пристава-исполнителя, истребовавшего акт сверки расчетов в целях определения размера арестованной дебиторской задолженности. При этом пристав указал, что в случае непредоставления истребованного документа будут приняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст.17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к попытке переоценки ее подателем указанных обстоятельств, что не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова