Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-9483/23 по делу N А40-275866/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-275866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-275866/21 по иску АО "Дом.РФ" к ООО Спецзастройщик "Железно" о взыскании 11 182 236 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кулаков Л.О. (по доверенности от 22.04.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Спецзастройщик "Железно" 11 182 236 руб. 52 коп. неустойки по договору от 03.08.2016 г. N РЖС-20/89-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (продавец) и ООО Специализированный застройщик "Железно" (прежнее наименование - ООО Девелоперская компания "Железно", покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N РЖС-20/89-16 от 03.08.2016 г., согласно которому в собственность покупателя переданы 40 земельных участков, расположенных в Нововятском районе г. Кирова (далее - участки), ранее предоставленных покупателю по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.03.2014 г. N ДЗ-46.

Право собственности на участки зарегистрировано за покупателем 06.09.2016 г., о чем имеются отметки о государственной регистрации на договоре.

На основании положений ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда "РЖС" по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом "РЖС", перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 г. N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК").

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 г. N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "Дом.РФ".

Согласно п. 1.2. договора участки предоставлены для осуществления строительства объектов жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в п. 1.1. договора.

Как указывает истец, в нарушение п. 1.2 договора покупатель использует земельные участки не в соответствии с целью, установленной договором.

На основании п. 5.4 договора покупателю начислена неустойка за использование земельных участков не в соответствии с целью, установленной договором, в размере 5 283 762 руб. 16 коп., рассчитанная за период с 05.07.2017 г. по 12.11.2021 г.

Также покупателем нарушены установленные п. 1.2 договора сроки обеспечения жилищного и иного строительства. За нарушение указанных сроков покупателю начислена неустойка на основании п. 5.3 договора в размере 5 898 474 руб. 36 коп., рассчитанная за период с 11.03.2017 г. по 12.11.2021 г.

Истцом 24.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 312-ЮД от 11.09.2021 г. с требованием погасить штрафные санкции, начисленные по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что срок исковой давности пропущен в отношении всей неустойки по договору, подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию объектов жилищного и иного строительства - 11.03.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исходя из приведенной выше нормы Закона, срок исковой давности по договору истек 12.03.2020 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 14.12.2021 г., таким образом, с учетом определенного сторонами договора срока исполнения обязательства - 11.03.2017 г., срок исковой давности, в том числе, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом пропущен. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной согласно п. 5.3. и 5.4. договора, в общей сумме 11 182 236 руб. 52 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-275866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко