Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-1438/23 по делу N А78-15381/2022

г. Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А78-15381/2022

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года по делу N А78-15381/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 в размере 6274,59 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 19.12.2022 в размере 53,33 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за октябрь 2022, начиная с 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (далее - ответчик, ООО УК "Кенон") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 г. в размере 6274,59 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 19.12.2022 в размере 53,33 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за октябрь 2022 г., начиная с 20.12.2022.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" взыскана в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность за период октябрь 2022 года в размере 6274,59 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 19.12.2022 в размере 53,33 руб., неустойку с последующим начислением, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2023 года по делу N А78- 15381/2022 отменить. Принять по данному делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что между ООО УК "Кенон" и ОАО "Читаэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 106213 от 01.01.2008. В данный договор был предусмотрен для энергоснабжения объекта расположенного по адресу: ул. Рахова л.98 (офис компании ООО УК "Кенон"). Адрес объекта: г. Чита ул. Авиационная д.53 Истцом включен самовольно без согласия ответчика.

Ранее по адресу: Забайкальский край, г. Чита. Авиационная, 53 находилось фактически два жилых дома, в последующем им были присвоены адреса: г. Чита. ул. Проектная. 8 и г. Чита. ул. Проектная. 10.

Дом, расположенный по адресу: ул. Проектная д.8 является двухквартирным, обе квартиры приватизированы. В связи с этим дом исключен из реестра муниципальной собственности и в данный момент относится к частному сектору, для которых не предусмотрен способ управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между АО "Читаэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" заключен договор энергоснабжения N 106213 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2012, на основании которого истец оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а ответчик оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

Перечень объектов указан в таблице N 1 пункта 2.1 договора N 106213 от 01.01.2008 и таблице N 1 пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2012.

В октябре 2022 года ответчик по объектам: жд пер. Авиационный 53 и офис ул. Рахова 98 потребил электрическую энергию на сумму 6274,59 руб.

Согласно пункту 81 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Данная дата оплаты согласована сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 10.2 договора оплата за фактическое количество потребленного электрической энергии оплачивается о 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 1, 8, 309, 310, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 157.2,, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N124 от 14 февраля 2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов электропотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) с указанием приборов учета, по которым производится расчет, согласован сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

В ведомости электропотребления указаны дома, включённые в договор энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения N 4, по которым предъявляется оплата, и расход электрической энергии.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные дома оборудованы как коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, так и индивидуальными приборами учета электрической энергии (ОДПУ и ИПУ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом в спорный период (октябрь 2022 года) поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 1 519 кВтч стоимостью 6 274, 59 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии, которые содержат сведения о номерах общедомовых приборов учета и их показаниях, расчетом задолженности, счетом-фактурой. Объем электрической энергии определен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления. Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден актами допуска.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 6 274, 59 руб.

Требования истца заключаются в предъявлении к оплате ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД.

В материалы дела представлены акты снятия показаний электрической энергии в подтверждение объемов потребления, сведения индивидуального потребления гражданами, акт допуска приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности.

Расчет истца соответствует установленным требованиям, является арифметически верным и признается обоснованным.

Ответчик объемы потребления не оспорил, контррасчет требований не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истец просит взыскать неустойку с 16.11.2022 по 19.12.2022 в размере 53,33 руб., с последующим начислением с 20.12.2022.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора энергоснабжения установлено, что до 15-го числа месяца следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, в связи с чем, требование в заявленном размере 53,33 руб. за период просрочки с 16.11.2022 по 19.12.2022 по счету-фактуре N 276-800008 от 31.01.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции расчет исковых требований не оспорил, контррасчетов, доказательств потребления иного объема электроэнергии в материалы дела не представил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца является обоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В этой связи, неоплаченная задолженность должна приниматься судом, исходя из расчетов и документов, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес объекта: г. Чита ул. Авиационная д.53 истцом включен самовольно без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 4 от 27 сентября 2012 года к договору энергоснабжения, которым объект потребителя по адресу г. Чита, пер. Авиационный, 53 включен в перечень объектов, к которым поставляется ресурс.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что договор с истцом расторгнут, не представил, также как не представил доказательств того, что не является управляющей компанией в отношении спорных домов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ООО УК "Кенон" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 20 марта 2023 года по делу N А78-15381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева