Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22429/23 по делу N А40-190129/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-190129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023 года по делу N А40-190129/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395)

к ООО "СТРОЙ-КАПИТАЛ" (ИНН 5047148040, ОГРН 1135047012320)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КАПИТАЛ" (ответчик) о взыскании 2 791 700 руб. неосновательного обогащения по государственным контрактам от 27.06.2019 N 0173200001419000672, от 28.10.2019 N 0173200001419001356.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "УКРИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступило заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: накладной от 27.07.2022 N 14 по форме N М-15.

Указанное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку судом установлено, что заявитель жалобы не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательства.

При этом, с учетом положений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Заказчик, ГКУ "УКРиС") и ООО "БР ТРЕИД СОЮЗ" (согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru в настоящее время ООО "СТРОИ - КАПИТАЛ") (далее - Подрядчик) были заключены государственные контракты:

- от 27.06.2019 N 0173200001419000672 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4;

- от 28.10.2019 N 0173200001419001356 на выполнение завершающих работ по комплексному благоустройству территорий, прилегающей к улице Шкулева (ЮВАО, г. Москва).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" Контрольно-счетная палата Москвы является органом внешнего государственного финансового контроля, созданным Московской городской Думой в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы и ей подотчетным. Для осуществления контроля за формированием и исполнением бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы Контрольно-счетная палата также обладает полномочиями по контролю за правомерностью и эффективностью управления собственностью города Москвы.

Контрольно-счетной палатой Москвы на основании Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" произведен аудит правомерности и эффективности использования государственными учреждениями бюджетных средств на приобретение материалов в целях осуществления работ по благоустройству улиц и городских общественных пространств.

По результатам проверки составлен Акт от 08.12.2021 (далее - Акт) согласно которому выявлен факт остатка бортового камня с учетом подрезки, переданного ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" подрядной организации для выполнения работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ул. Шкулева.

В акте указано, что выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и городских общественных пространств по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4 производилось в рамках государственных контрактов от 27.06.2019 N 0173200001419000672 и от 28.10.2019 N 0173200001419001356. Работы на объекте завершены в октябре 2020 года. На основании актов о приемке выполненных работ ф.N КС-2 установлено, что на объекте выполнен монтаж 11 351,0 пог. м бортового камня (бордюра). Из них: 11 306,0 пог. м - по акту о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 26.11.2019 N 3, 45,0 пог. м - по акту приемке выполненных работ ф. N КС2 от 21.07.2020 N 17. С учетом подрезки остатки указанного материала составляют 1 089,7 пог. М на сумму 2 791,7 тыс. руб.

Согласно данным ОСВ, для выполнения работ в рамках указанных контрактов произведена выдача давальческого материала на сумму 32 770,0 тыс.рублей - 12 791,8 пог.м бортового камня (бордюра).

В соответствии с Приложением 2 "Сводные данные об остатках гранитных материалов, выявленных в рамках выборочной проверки" к Акту, остаток бортового камня с учетом подрезки составляет 1 089, 7 пог.м - 2 791,7 тыс.руб.

Порядок выдачи материалов со склада ГБУ "Автомобильные дороги" закреплен в разделе 4 Регламента планирования потребности гранитных изделий, процесса формирования и передачи заявок в ГБУ города Москва "Автомобильные дороги" на их закупку, а также учета дальнейшей передачи и использования на объектах благоустройства Департамента капитального ремонта города Москвы. Для получения гранитных изделий на создаваемый объект подрядная организация оформляет доверенность на своего представителя. После получения со склада ГБУ "Автомобильные дороги" гранитных изделий подрядная организация в течение одного рабочего дня представляет ГКУ "УКРиС" товарно-транспортные накладные на отгрузку изделий.

Согласно п. 5 Регламента, в ходе выполнения работ на объекте, но не позднее десяти рабочих дней после их завершения, подрядная организация формирует накладную на отпуск материалов на сторону по ф.М-15 на остатки гранитных изделий, пригодных к использованию, а также отчет о расходовании материалов, в том числе сведения об обрезке и подпиле материалов. На основании накладных ф.М-15 ГКУ "УКРиС" возвращает ГБУ "Автомобильные дороги" по возвратных накладным по каждому объекту остатки гранитных изделий, пригодных для дальнейшего использования. Доставка остатков на склады ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляется подрядной организацией.

28.12.2021 ГКУ "УКРиС" направило ООО "Строй-Капитал" Требование от 23.12.2021 N у-06-13789/21 о возврате бортового камня на склад ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" и представлении в адрес ГКУ "УКРиС" накладных по форме NМ-15.

Согласно Представлению Контрольно-счетной палаты города Москвы от 30.12.2021 N 3141/01-42, вынесенного по результатам проведенной проверки, стоимость остатка бортового камня, подлежащая возврату, составляет сумму 2 791 700, 00 руб.

В соответствии с Приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 22.12.2021 N 07-02-215/21, ГКУ "УКРиС" администрирует доходы бюджета города Москвы по кодам бюджетной классификации согласно приложению 4 к настоящему приказу.

06.07.2022 ГКУ "УКРиС" направило ООО "Строй-Капитал" Требование от 04.07.2022 N у-06-4585/22 о возврате денежных средств в размере 2 791 700 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для выполнения работ в рамках спорных контрактов произведена выдача давальческого материала на сумму 32 770,0 тыс. рублей - 12 791,8 пог. м бортового камня (бордюра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Между тем, ответчик подтвердил факт передачи давальческого материала истцу на основании накладной N 14 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2020, согласно которой ответчик возвратил на склад ГБУ "Автомобильные дороги" Бортовой камень 300*150 в количестве 1 089,700 пог.м на сумму 2 791 700 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, ссылка ответчика на письма от 17.02.2023 N у-06-906/23, от 20.03.2023 N у-06-1656/23, от 21.03.2023 N АД-01-2824/23, АД-01-2824/23-1 в качестве доказательств отсутствия возврата давальческих материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном письме от 21.03.2023 N АД-01-2824/23, АД-01-2824/23-1 указана информация в отношении другого подрядчика, следовательно, указанное письмо не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-190129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова