Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18213/23 по делу N А40-106849/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-106849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Помещение Технопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

по делу N А40-106849/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Помещение Технопарк" (ИНН 9729139818, ОГРН 1177746946200)

о взыскании задолженности в размере 2 364 356 руб. 05 коп., пени в размере 164383 руб. 12 коп., расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помещение Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2364356 руб. 05 коп., пени в размере 164 383 руб. 12 коп., расторжении договора аренды от 28.12.2018 N 00-00772/18, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-106849/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Их материалов дела усматривается, что 28.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 187,40 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Алабяна, д. 3, корп. 3, N 00-00772/18 (далее - Договор) на период до 06.11.2028 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании раздела 3 Договора платежи и расчеты определены условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 2364356 руб. 05 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Ответчик не предоставил доказательств своевременной оплаты задолженности в суде первой инстанции, а также не оспаривает размер задолженности.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2364356 руб. 05 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ соблюдение обязательств может быть обеспечено различными способами, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, установленными законодательством или соглашением сторон в договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) является установленная законодательством или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно установленным условиям договора аренды, при нарушении сроков оплаты арендной платы арендатором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, истец правомерно начислил пени в размере 164 383 руб. 12 коп. за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 года в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату после установленного срока платежа, как указано в договоре.

В претензии от 11.01.2022 N 33-6-758343/21-(0)-2 истец уведомил ответчика о задолженности по арендной плате и неустойке, а также о своем решении расторгнуть договор аренды и попросил освободить помещение в течение месяца с передачей ключей. Такой шаг сделан в связи с нарушением условий договора.

В связи с значительными нарушениями условий Договора ответчиком и отсутствием доказательств своевременного внесения арендных платежей суд первой инстанции согласился с требованиями истца о досрочном расторжении Договора аренды от 28.12.2018 N 00-00772/18.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, либо в состоянии, которое было указано в договоре.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований иска, включающих выселение ответчика из нежилого помещения с площадью 187,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 3, корп. 3. Так как у ответчика отсутствовали иные законные основания для использования данной недвижимости, суд руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ, основывая свое решение на том, что истец предоставил достаточные доказательства о тех фактах, которые были заявлены в иске. В свою очередь ответчик не смог достоверно опровергнуть эти факты, нарушив тем самым те же нормы закона.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы оказались лишены юридического и фактического обоснования. Фактически они сводятся к пересмотру выводов, которые были сделаны судом первой инстанции, и не могут служить причиной для отмены решения суда.

Суд первой инстанции детально исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, надлежащим образом оценил доводы сторон и предоставленные доказательства, что было учтено в принятом решении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-106849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Помещение Технопарк" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина