Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19898/23 по делу N А40-267337/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-267337/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-267337/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (ОГРН: 1106190000146, ИНН: 6116010150)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 514 500 руб. 00 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 3 от 01.07.2021 г. (далее - Договор), заключенным между ООО "Альянс Сервис" (Поклажедатель) и ООО "Тендер" (Хранитель), Поклажедателем со станций отгрузки в адрес хранителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.20. вышеуказанных Договоров время нахождения под сливом вагонов (цистерн), не должно превышать 2 (двух) суток. Время нахождения цистерн у Хранителя исчисляется с 00 часов минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (определяется по дате календарного штемпеля в перевозочных документах и до момента передачи перевозчику ПОРОЖНИХ вагонов (цистерн) для отправки на станцию налива либо иную станцию, указанную в инструкции экспедитора (собственника) цистерн. Дата сдачи порожней цистерны перевозчику для отправки определяется по дате в ж.д. накладной на порожнюю цистерну в "оформление приема груза к перевозке". В случае задержки отправки порожнего вагона по причине отсутствия в ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи-уборки вагонов.

Согласно п. 4.21. вышеуказанных Договоров за задержку Хранителем ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 4.20 настоящего Договора Поклажедатель имеет право предъявить Хранителю штраф в размере, предъявленном собственником (владельцем) вагонов за каждые сутки простоя за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются Поклажедателю (его Поставщику) со стороны собственников (владельцев) вагонов.

Таким образом, размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен вышеуказанными Договорами, в соответствии с которыми в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере, выставленном контрагентами Поклажедателя.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем были выставлены в адрес Исполнителя претензии, перечисленные в расчете претензионных требований, на сумму 361 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика, что подтверждается нижеследующим.

На основании заключенного Договора N 36/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.07.2021 г. (далее - Договор подачи и уборки) между ООО "Тендер" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 8 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Динская. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и несения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия N 1664-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 514 500,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьего лица в адрес истца по вине ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты получения претензий поставщика - 19.04.2022, 08.09.2022 и 09.09.2022.

По указанным в расчете претензиям Поставщика общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с 19.04.2025, 08.09.2025 и 09.09.2025, который истцом не пропущен.

Довод о том, что представленные в материалы дела доказательства, являются недопустимыми, отклоняется судом, поскольку памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Довод том, что истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем порожних вагонов, не принимается судом первой инстанции.

Указанный довод не относится к рассматриваемому спору, поскольку не вытекает из договора перевозки.

Грузополучателем может выступать, как истец (сторона по договору подачи и уборки вагонов), так и третье лицо, которое предъявляет требования истцу в рамках Договоров поставки, хранения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава ж.д. транспорта).

Согласно ст. 35 Устава ж.д. транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги

ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в ж.д. накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в ж.д. накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования начинается тогда, когда заканчивается Договор перевозки. Т.е. после получения ж.д. накладной и завершении Договора перевозки груза Ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 36/6 от 06.07.2021 г.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 514 500,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Ссылка Ответчика на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку п. 9-12 указанного постановления не применяются в связи с вынесением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истцом представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное и, в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 514 500,00 руб.

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы по накладным, перечисленным в Дополнении к отзыву на исковое заявление, является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, Истец считает необоснованным на основании следующего.

Так, вывод Ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Довод Ответчика о том, что "Истец вводит суд в заблуждение, что он не является стороной перевозочного процесса, поскольку является грузополучателем спорных вагонов и имеет по отношению к перевозчику установленные Уставом железнодорожного транспорта определенные права и обязанности." не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов (а из Договора возмездного оказания услуг), то убытки подлежат возмещению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сделан неверный вывод о том, что "По договору перевозки, вагоны были доставлены на станцию назначения Целина СКВ. О прибытии вагона и готовности его к подаче грузополучатель был уведомлен. Однако из-за занятости фронта выгрузки на подъездном пути необщего пользования грузополучателя вагоны были поставлены на ответственный простой на инфраструктуре перевозчика, о чем свидетельствуют акты общей формы, подписанные представителем грузополучателя без возражений".

Ссылка Ответчика на акты общей формы не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В частности, в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожными транспортом от 18.03.2003 в графе "Отметки перевозчика" спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела.

Акты общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика, поскольку данные акты только констатируют наличие того или иного обстоятельства, но не могут служить документом, подтверждающим вину какой-либо из сторон.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Кроме того, убытки состоят из нарушения Ответчиком двух технологических процессов, а именно:

1. Из-за нарушения Ответчиком срока подачи под выгрузку на пути Истца.

2. Уборка Ответчиком вагонов после уведомления Истцом о завершении грузовых операций.

Таким образом, выводы Ответчика о необходимости отказать в удовлетворении требований Истцу, на основании представленных Ответчиком актов общей формы, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Поскольку данные акты общей формы о занятости путей под выгрузкой могут влиять на изменение технологического процесса, а именно, подачи вагонов под выгрузку в адрес Истца.

Истец никаким образом не может влиять на подачу и не уборку вагонов на пути Истца под/после погрузки/выгрузки Ответчиком.

Также, Ответчик не представил ни одного документа, опровергающего свою ответственность за несвоевременную уборку вагонов после выгрузки.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Накопительные ведомости не подтверждает добровольную оплату суммы, указанной Ответчиком в накопительных ведомостях, и факт признания Истцом простоя вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки. Поскольку, Ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что Истец в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки" является незаконным необоснованным и противоречащим документам, представленным самим же Ответчиком в материалы дела.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов (а из Договора возмездного оказания услуг), то убытки подлежат возмещению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-267337/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова