Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 04АП-5835/21 по делу N А19-5167/2020

г. Чита

22 мая 2023 г.

Дело N А19-5167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-5167/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" Ижендеева Валерия Юрьевича к Логиновой Екатерине Сергеевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЙ И" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" (ОГРН 1153850042059, ИНН 3811045569, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, оф. 307) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения от 08.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" (далее - ООО "Ангара Трейдинг") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ижендеев Валерий Юрьевич (далее - Ижендеев В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2021 (резолютивная часть решения от 24.03.2021) ООО "Ангара Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 (резолютивная часть дополнительного решения от 27.04.2021) конкурсным управляющим ООО "Ангара Трейдинг" утвержден арбитражный управляющий Ижендеев В. Ю.

Конкурсный управляющий Ижендеев В. Ю. 22.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между Логиновой Л.Н. и ООО "Ангара Трейдинг";

- признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от 09.01.2019, заключенное между ООО "Ангара Трейдинг" и Логиновой Л.Н.;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ангара Трейдинг" транспортного средства "Nissan Murano", государственный регистрационный номер К556ВВ138.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 произведена замена ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ангара Трейдинг" Ижендеева В. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности с Логиновой Людмилы Николаевны на правопреемника Логинову Екатерину Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" Ижендеева Валерия Юрьевича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Логинова Екатерина Сергеевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что без указания причин нотариус отказался включать в свидетельство о наследовании имущества, оставшегося после смерти Логиновой Людмилы Николаевны, автомобиль "Nissan Murano", в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о привлечении в данное дело в качестве третьего лица нотариуса Братского нотариального округа Закусилова О.Н., в чем судом было отказано.

Отказ нотариуса Братского нотариального округа Закусилова О.Н. включить спорное транспортное средство в состав наследственного имущества делает Логинову Екатерину Сергеевну в данном споре ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что ей как лицу, не являющемуся стороной оспариваемых сделок, было практически невозможно дать суду какие-либо пояснения по оспариваемым сделкам, она ходатайствовала перед судом о привлечении в дело в качестве третьего лица Черных Надежды Викторовны как лица, которое в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" была участником всех оспариваемых сделок. Однако, и в этом ходатайстве судом было отказано.

Ответчику непонятно определение суда в части обязания Логинову Екатерину Сергеевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" транспортное средство, так как можно вернуть только то, что было в этой конкурсной массе, но транспортное средство "Nissan Murano", 2015г.в., никогда не входило в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг", из чего следует, что формулировка возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" транспортное средство является некорректной.

Что же касается взыскания с Логиновой Екатерины Сергеевны за счет наследственной массы умершей Логиновой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., то указанное транспортное средство по воле нотариуса Братского нотариального округа Закусилова О.Н. не вошло в состав наследственной массы умершей Логиновой Людмилы Николаевны, поэтому и государственная пошлина и не может быть оплачена из указанных денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

05.05.2023 от конкурсного управляющего ООО "Ангара Трейдинг" Ижендеева В.Ю. поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на Логинову Е.С. Протокольным определением от 17.05.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, однако, указанные в апелляционной жалобе доводы, имеющие неуважительный характер по отношению к суду, не будут учтены при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между Логиновой Л.Н. (займодавец) и ООО "Ангара Трейдинг" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец путем внесения в кассу предприятия передает заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства до 09.01.2019.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, которая состоялась 02.11.2018 (пункт 4 договора займа от 02.11.2018)

Пунктом 5 договора займа от 02.11.2018 предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика 15% годовых на сумму займа.

Также пунктом 7 договора займа от 02.11.2018 установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщик передает в залог займодавца, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Nissan Murano", государственный регистрационный номер К556ВВ138.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.11.2018, между ООО "Ангара Трейдинг" (залогодатель) и Логиновой Л.Н. (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства от 02.11.2018.

Предметом договора залога транспортного средства от 02.11.2018, является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство "Nissan Murano", 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51ES033714, государственный регистрационный номер К556ВВ138.

Согласно пункту 2.1 договора залога транспортного средства от 02.11.2018 договор вступает в силу с 02.11.2018 и действует до полного выполнения обязательств сторонами или прекращения договора займа от 02.11.2018.

Впоследствии, 09.01.2019 между ООО "Ангара Трейдинг" и Логиновой Л.Н. было заключено соглашение об отступном по договору займа от 02.11.2018, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 02.11.2018 и договора залога транспортного средства от 02.11.2018, представляет кредитору отступное, в порядке и на условиях, определенных в соглашении.

С момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование займом (пункт 1.3 соглашения об отступном от 09.01.2019 по договору займа от 02.11.2018).

В качестве предоставления отступного должник передает в собственность кредитору транспортное средство "Nissan Murano", 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51ES033714, государственный регистрационный номер К556ВВ138.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.01.2019, транспортное средство "Nissan Murano", 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51ES033714, государственный регистрационный номер К556ВВ138, было передано Логиновой Л.Н.

Следовательно, в соответствии с условиями договора займа от 02.11.2018 и соглашения об отступном от 09.01.2019, в качестве отступного по договору займа от 02.11.2018, должник передал Логиновой Л.Н. транспортное средство "Nissan Murano", 2015 г.в., стоимостью 950 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Ангара Трейдинг" Ижендеева В.Ю., оспариваемые сделки подпадают под признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2020) при неравноценном встречном исполнении обязательств, и денежные средства по договору займа от 02.11.2018 в размере 950 000 руб. ООО "Ангара Трейдинг" не передавались. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику транспортного средства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор займа от 02.11.2018 и соглашение об отступном от 09.01.2019 составлены лишь для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника ООО "Ангара Трейдинг", что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их ничтожность.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Логинова Л.Н. скончалась 21.08.2021 (свидетельство о смерти серии III-СТ N 673121 от 24.08.2021).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции определением от 03.08.2022 истребовал у нотариуса Братского нотариального округа Закусилова Олега Николаевича надлежащим образом заверенные копии нотариального дела N 119/2022 в отношении умершей Логиновой Л.Н. (дата смерти 21.08.2021).

От нотариуса Братского нотариального округа Закусилова Олега Николаевича 16.08.2022 поступила копия наследственного дела N 119/2022, открытого в отношении умершей Логиновой Л.Н. (дата смерти 21.08.2021).

Согласно представленным документам, 21.03.2022 Логиновой Екатериной Сергеевной (дочь умершей) было подано заявление N 378 о принятии наследства умершей Логиновой Л.Н.

При этом согласно материалам наследственного дела N 119/2022, открытого в отношении умершей Логиновой Л.Н. (дата смерти 21.08.2021), матерью умершей - Карачаевой Галиной Николаевной был пропущен срок для принятия наследства.

Как следует из заявления Карачаевой Галины Николаевны от 18.04.2022, ей было известно об открытии наследства после умершей дочери, также указано на пропуск срока для принятия наследства и отсутствия необходимости для обращения в суд с восстановлением указанного срока. При этом также указано, что фактически в управлении наследственным имуществом она не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Логиновой Екатериной Сергеевной (дочерью умершей).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Логинова Е.С. (дочь) является единственным наследником по закону, к ней в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности умершего лица (в том числе права и обязанности по заключенным договорам займа от 02.11.2018, залога транспортного средства от 02.11.2018 и соглашению об отступном от 09.01.2019), поэтому определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 произведена замена ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ангара Трейдинг" Ижендеева В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с Логиновой Л.Н. на правопреемника Логинову Е.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, поскольку установил наличие всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что материалами дела не подтверждено финансовое положение Логиновой Л.Н., позволяющее предоставить ООО "Ангара Трейдинг" денежные средства в размере 950 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств выдачи суммы займа по договору займа от 02.11.2018 не представлено, а исходя из анализа представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам ООО "Ангара Трейдинг" судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства на расчетные счета предприятия не поступали.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.05.2020, оспариваемые сделки совершены 02.11.2018 и 09.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения спорных договоров должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе перед ООО "ЮЙ И" в размере 4 836 420 руб. - предоплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2017 N YY2017A002, 2 533 800 руб. - неустойки за период с 16.12.2017 по 20.10.2018, 273 357 руб. 11 коп. - процентов за период с 21.10.2018 по 16.07.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу N А04-3488/2019.

Доводы Логиновой Е.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оставшегося после смерти ее матери - Логиновой Л.Н., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в подтверждение выдачи займа по договору займа от 02.11.2018 в материалы заявления представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 02.11.2018 о принятии ООО "Ангара Трейдинг" денежных средств в размере 950 000 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства по договору займа от 02.11.2018 в размере 950 000 рублей ООО "Ангара Трейдинг" не передавались, в связи с чем последующее соглашение об отступном от 09.01.2019 совершено должником безвозмездно.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С учетом указанной правовой позиции, определением от 16.02.2023 суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области сведения о доходах Логиновой Л.Н. за 2017-2018 годы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные уполномоченным органом сведения о доходах Логиновой Л.Н., не свидетельствует о наличии у Логиновой Л.Н. финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику заём в сумме 950 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить должнику в заём денежные средства по договору займа от 02.11.2018 в размере 950 000 руб., не представлено.

Следовательно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подтверждено наличия у Логиновой Л.Н. финансового положения, позволяющего предоставить ООО "Ангара Трейдинг" денежные средства в размере 950 000 рублей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств выдачи суммы займа по договору займа от 02.11.2018 не представлено, заемные денежные средства на расчетные счета предприятия не поступали, кассовая книга ООО "Ангара Трейдинг" отсутствует.

С учетом указанного, доказательств возмездности заключенных между ООО "Ангара Трейдинг" и Логиновой Л. Н. договора займа от 02.11.2018 и соглашения об отступном от 09.01.2019, нет.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство не было включено в свидетельство о праве на наследство Логиновой Е.С. (дочери умершей), в связи с чем у Логиновой Е.С. отсутствует интерес к данному имуществу, а транспортное средство "Nissan Murano", 2015 г.в., находится во дворе дома без колес и без лобового стекла ( ввиду разграбления), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку безвозмездное выбытие из собственности ООО "Ангара Трейдинг" имущества повлекло за собой уменьшение размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду того, что Логинова Л.Н. являлась выгодоприобретателя по сделке, она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Логинова Л. Н. действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность получая транспортное средство по соглашению об отступном от 09.01.2019 в отсутствие встречного предоставления, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий также сослался на то, что договор займа от 02.11.2018 и соглашение об отступном от 09.01.2019 составлены лишь для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника ООО "Ангара Трейдинг" (статья 170 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019, постановка на учёт спорного транспортного средства за Логиновой Л. Н. не осуществлялась, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 26.10.2022.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 26.10.2022 N И-118873 в период после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась Черных Надежда Викторовна (бывший директор ООО "Ангара Трейдинг").

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 15.08.2022 после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019, в отношении Черных Надежды Викторовны вынесено постановление об административном правонарушении от 15.11.2019 в связи с использованием транспортного средства "Nissan Murano", 2015 г.в., государственный регистрационный номер К556ВВ138.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что фактически спорное транспортное средство после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019 с Логиновой Л. Н., не выбывало из владения и пользования ООО "Ангара Трейдинг", и это означает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при этом после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге транспортного средства "Nissan Murano", 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51ES033714, государственный регистрационный номер К556ВВ138, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не опубликованы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО "Ангара Трейдинг" Ижендеев В.Ю. о признании недействительными спорных сделок является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Логиновой Е.С. (наследницы умершей Логиновой Л.Н.) о том, что спорное транспортное средство не было включено нотариусом в свидетельство о праве на наследство, не свидетельствует об отсутствии транспортного средства в наследственной массе Логиновой Л.Н., поскольку из пояснений нотариуса Братского нотариального округа Закусилова Олега Николаевича следует, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство у нотариуса отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, Логинова Е.С. пояснила, что в настоящий момент спорное транспортное средство находится в её владении (расположено во дворе ее дома).

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки в виде обязания Логиновой Е.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Nissan Murano", 2015 г.в., применены правильно.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину не оплачивал, обособленный спор принят к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом деле на ответчика возложено исполнение - возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного по недействительной сделке в пользу умершей впоследствии Логиновой Л. Н., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, и эти обязательства не связаны неразрывно с личностью умершего, поэтому данные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика по спору его наследником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Логиновой Е.С. за счет наследственной массы умершей Логиновой Л.Н. в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-5167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко