Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-28144/23 по делу N А40-135617/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-135617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023

по делу N А40-135617/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1025404721385, 633010, Новосибирская обл, г. Бердск, ул. Ленина, д.89 -, кв.27)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр.22)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 05.07.2022 N 850;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании исполнить платежное поручение от 19.03.2021 N 12 на сумму 891 505 руб. 78 коп. в срок, не превышающий пяти дней, после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 дело N А45-11413/2022 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковое заявление ООО "Квант" принято к производству, делу присвоен номер А40- 135617/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-135617/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" исполнить платежное поручение ООО "Квант" о переводе денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ООО "Квантум") с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 8 от 24.09.2018 - 410 000 руб. - заем, 81 505 руб. 76 коп. - проценты; по договору N 6 от 02.10.2018 - 400 000 руб. - заем; всего 891 505 руб. 76 коп. без НДС. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 30 000 руб., иных расходов в размере 83 439 руб. (с учетом уточнений, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-135617/2022 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 83 439 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в целях представления интересов взыскателя между ООО "КВАНТ" (Клиент) и Шурубором Игорем Израиловичем (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по представительству в арбитражном суде N 11 от 26.04.2022.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 4 от 21.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции установил, что исполнитель - Шурубор Игорь Израилович является директором ООО "КВАНТ", в связи с чем, Шурубор Игорь Израилович выступает в качестве представителя в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Одновременно с расходами на оплату услуг представителя заявителем были понесены транспортные расходы, суточные, расходы на проживание представителя и иные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, на общую сумму 83 439 руб.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 83 439 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт принят не был принят в пользу истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами трех инстанции обстоятельств, что также противоречит п.2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-135617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова