Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-3957/23 по делу N А50-4992/2021

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А50-4992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Баранов А.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А50-4992/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 311590328400055, ИНН 590314213280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН 1175958028510, ИНН 5904352654)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Федоровна (далее - истец, ИП Пономарева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "ТД "Абсолют") со следующими требованиями:

1) признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай) возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064;

2) признать самовольной постройкой фундамент площадью 7 кв.м., угол которого возведен ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064;

3) признать самовольной постройкой здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, на котором находится ВЛ 110кВ, с кадастровым номером: 59:01:4410921:263, возведенное ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064;

4) признать самовольной постройкой септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064 дренаж которого установлен в колодец, находящийся на земельном участке Истца;

5) обязать ответчика за свой счет снести одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай) возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064 и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего 2 использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

6) обязать ответчика за свой счет снести фундамент площадью 7 кв.м., угол которого возведен ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064 и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

7) обязать ответчика за свой счет снести здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, на котором находится ВЛ 110 кВ, с кадастровым номером: 59:01:4410921:263, возведенное ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064 и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

8) обязать ответчика за свой счет снести септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, г. Пермь, 614064 дренаж которого установлен в колодец, находящийся на земельном участке Истца и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

9) предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай); фундамент площадью 7 кв.м.; здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий; септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельном участке истца и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.08.2022 исковые требования удовлетворены. В части исковых требований в отношении здания под офисные помещения производство по делу прекращено.

08.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "ТД "Абсолют" в пользу ИП Пономаревой Т.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали вынесенное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пономарева Т.Ф. указывает, что размер судебных расходов снижен необоснованно, истцом доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены, судом не произведена оценка правовой и фактической сложности дела, продолжительности его рассмотрения, не учтено осложнение дела проведением по нему двух судебных экспертиз, количество судебных заседаний. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление представлено в суд до заключения договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021, соответственно услуги не оказаны. По мнению ответчика, дело не являлось сложным, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела. Судом не учтено, что часть состоявшихся по делу судебных заседаний носила процедурный характер, в рамках которых заявленные требования по существу не рассматривались. Отмечает, что рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком доказательств, истец отказался от части требований.

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы, в которых истец и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражают.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаревой Т.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор N 5Г об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮДИС" в лице директора Бондаренко Павла Эдуардовича (Исполнитель), и ИП Пономаревой Т.Ф. (Заказчик), вместе именуемые "Стороны". В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (далее по тексту "услуги") в рамках следующей задачи: представление интересов Заказчика в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде иска к ООО "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН: 1175958028510) об обязании снести самовольные постройки. Комплекс юридических услуг в рамках поставленной задачи включает в себя: 1.1.1 Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; 1.1.2 Подготовка искового заявления, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; 1.1.3 Предоставление устных и письменных консультаций по вопросам рассмотрения иска по запросу клиента

В соответствии с п. 1.2 Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги Исполнителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В случае если судебных заседаний в рамках судопроизводства по спору, указанному в пункте 1.1. Договора, состоится больше семи, то стороны оговаривают дальнейшую дополнительную оплату услуг отдельно (п. 1.4 договора).

03.02.2022 подписано дополнительное соглашение к Договору N 5Г об оказании юридических услуг от 01.03.2021.

Пункт 1.1. договора дополнен подпунктами следующего содержания: 1.1.4 Ознакомление с материалами дела; 1.1.5 Представление интересов заказчика при натурном осмотре в рамках проведения по делу судебных экспертиз; 1.1.6 Составление и направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу; 1.1.7 Предъявление к исполнению полученного по делу исполнительного листа; 1.1.8 Составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Пункту 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги Исполнителя, за исключением услуг, указанных в подпунктах 1.1.4-1.1.8, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Стоимость услуг, указанных в подпунктах 1.1.4-1.1.8, заказчик обязуется оплатить отдельно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, исходя из следующего порядка ее формирования: Стоимость услуг, указанных в подпункте 1.1.4, составляет - 5 000 рублей за каждое ознакомление и окончательно складывается в зависимости от количества произведенных по делу ознакомлений. Стоимость услуг, указанных в подпункте 1.1.5, составляет - 10 000 рублей независимо от количества состоявшихся по делу натурных осмотров. Стоимость услуг, указанных в подпункте 1.1.6, составляет - 10 000 рублей независимо от количества исполнительных листов, предполагаемых к выдаче по делу. Стоимость услуг, указанных в подпункте 1.1.7, составляет - 5 000 рублей независимо от количества выданных исполнительных листов по делу. Стоимость услуг, указанных в подпункте 1.1.8, составляет - 10 000 рублей".

Пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: "В случае если судебных заседаний в рамках судопроизводства по спору, указанному в пункте 1.1 Договора, состоится больше семи, то дальнейшая дополнительная оплата услуг Исполнителя осуществляется следующим образом: - начиная с восьмого судебного заседания по делу стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в каждом судебном заседании составляет - 25 000 рублей".

В подтверждение оказания услуг представлены акты об оказании услуг по Договору N 5Г на общую сумму 300 000 руб., в том числе акт N 1 об оказании услуг от 03.02.2022 на сумму 90 000 руб.; акт N 2 об оказании услуг от 05.04.2022 на сумму 75 000 руб.; акт N 3 об оказании услуг от 29.07.2022 на сумму 75 000 руб.; акт N 4 об оказании услуг от 08.12.2022 на сумму 60 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг по Договору N 5Г Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика при натурном осмотре в рамках проведения судебных экспертиз, получение и предъявление исполнительного листа, составление и подача заявления о взыскании судебных расходах.

На основании подписанных актов об оказании услуг по Договору N 5Г Заказчику были выставлены счета на оплату N 29 от 31.05.2021 на сумму 60 000 руб., N 58 от 08.12.2022 на сумму 240 000 руб., в общем размере 300 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платёжные поручения N 81 от 01.06.2021 на сумму 60 000 руб., N 35 от 09.02.2023 на сумму 240 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 171000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов, ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 171 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянтов, судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в договоре от 01.03.2021 предусмотрели стоимость всего комплекса юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в размере 90 000 рублей, дополнительным соглашением стороны установили дополнительную оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях начиная с восьмого судебного заседания в размере 25 000 руб. за каждое. Согласно актам оказанных услуг от 03.02.2022, 05.04.2022, 29.07.2022 только стоимость услуг представителя в виде участия в судебных заседаниях составила 150 000 руб.

Учитывая, что определением от 03.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено по причине болезни судьи, последующее отложение на 05.04.2022 обусловлено ходатайством истца о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство разрешено в судебном заседании 12.04.2022, далее судебное заседание также отложено, при оценке соразмерности судебных расходов суд соглашается с возражениями ответчика о том, что продолжительность судебного разбирательства не может является единственным объективным критерием фактической сложности дела, расходы истца на оплату услуг представителя в виде участия в судебных заседаниях являются явно завышенными. Аналогичным образом суд оценивает расходы на ознакомление с материалами дела, стоимость которых согласно акту от 08.12.2022 определена в размере 25 000 руб. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов отклонены.

В этой связи установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 171 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывает уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом результатов разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению представителя на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчика.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 171 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности, на что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по подготовке искового заявления и сбору документов, приложенных к иску, ООО "ЮК Юдис" истцу не оказывались, отклоняются, поскольку договор об оказании юридических услуг подписан 01.03.2021, исковое заявление поступило в суд 03.03.2021, при этом направление иска ответчику ранее даты составления договора не опровергает факта представления представителем интересов ИП Пономаревой Т.Ф. и не означает невозможность возмещения заявителю понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных представителем услуг, либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Довод ответчика о том, что ввиду представленных ответчиком доказательств, истец отказался от части требований, не влияет на размер понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в рамках настоящего дела, поскольку требования ИП Пономаревой Т.Ф. носили неимущественный характер, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек либо недостаточности их в целях принятия решения о распределении и возмещении в пользу выигравшей спор стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца и ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу N А50-4992/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова