Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-5044/23 по делу N А07-41693/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А07-41693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-41693/2022.

Индивидуальный предприниматель Козлов Константин Валерьевич (ИНН 024700861446, ОГРН 318028000200789, далее - истец, предприниматель, ИП Козлов К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216, далее - ответчик, АО "Башкиравтодор", общество) о взыскании по договору поставки N 67-33/ПОС-438 от 08.07.2022 основного долга в размере в размере 1 912 238,70 руб., неустойки в размере 27 948,19 руб., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору поставки N 67-33/ПОС-438 от 08.07.2022 в размере 1 912 238,70 руб., пени в размере 27 948,19 руб., пени с 23.12.2022 года, начисляемые на сумму долга 1 912 238,70 руб. по 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 402 руб. Возвращена предпринимателю из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 71 от 23.12.2022 госпошлина в размере 06 руб.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку отсутствуют в деле сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловым К.В. (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) был заключен договор поставки N 67-33/ПОС-438 от 08.07.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику расходные материалы для обработки металлопроката (далее именуемый - товар) для нужд завода "Ремстройдормаш" - филиал АО "Башкиравтодор" согласно приложению N1 к договору, на сумму 1 912 238 рублей 70 копеек, с учетом НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 7 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения товара считается - дата подписания товарно-транспортных накладных.

Поставка товара по договору осуществлена истцом в полном объеме, согласно спецификации и письменных заявок заказчика от 21.07.2022 N 70-338-17, от 09.08.2022 N 70-358-18, от 17.10.2022 N 70-426-17, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными: УПД N 15 от 29.07.2022, ТТН N 15 от 29.07.2022 на сумму 40 804,34 руб.; УПД N17 от 15.08.2022, ТТН N17 от 15.08.2022 на сумму 102 010,85 руб.; УПД N18 от 25.08.2022, ТТН N18 от 25.08.2022 на сумму 204 021,70 руб.; УПД N27 от 25.10.2022, ТТН N27 от 25.10.2022 на сумму 1 565 401,81 руб.

Всего истцом поставлено ответчику товара на сумму 1 912 238,70 руб.

Сторонами подписан акт сверки на всю сумму долга. Задолженность ответчика составила 1 912 238,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2022 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 912 238,70 руб., неустойки в размере 27 948,19 руб., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, при оценке заявленной суммы судебных расходов с учетом критерия разумности, объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, пришел к выводу о подлежащей сумме судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на общую сумму 1 912 238,70 руб. подтверждается универсальными передаточными документами: N 15 от 29.07.2022 г. на сумму 40 804,34 руб.; N17 от 15.08.2022 на сумму 102 010,85 руб.; N18 от 25.08.2022 на сумму 204 021,70 руб.; N27 от 25.10.2022 на сумму 1 565 401,81 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2022 по 22.12.2022 в размере 27 948,19 руб., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.1. договора, при нарушении договорных обязательств Покупатель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере -1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.08.2022 по 22.12.2022 составляет 27 948,19 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения, нарушение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о чрезмерно высоком размере процента неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного обществом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 948,19 руб. за период с 10.08.2022 по 22.12.2022 с продолжением начисления с 23.12.2022 по день фактической оплаты.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-41693/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев