Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-26174/23 по делу N А40-12561/2023

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-12561/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023

по делу N А40-12561/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЬ" (ОГРН: 1157746259857) к ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ОГРН: 1117746251380) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РУБЛЬ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании 389 350 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЬ" задолженность по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г., Соглашению N 211201-2КВ от 01.12.2021 г. в размере 132 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 52 800 руб. 00 коп., задолженность по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г., Соглашению N210826-1KB от 26.08.2021 г. в размере 130 050 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 74 500 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 787 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 23 мая 2017 г. между Истцом (АО "Рубль") и Ответчиком (ООО "ДВГ КАПСТРОИ") был заключен Договор строительного подряда N 7718842373, Соглашение N 211201-2КВ от 01.12.2021 г., Соглашение N210826-1КВ от 26.08.2021 к Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г.

Согласно условиям Соглашения N 211201-2КВ от 01.12.2021 г.: Подрядчик обязуется выполнить Работы по изготовлению и замене двух дверных блоков с терморазрывом, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Объект: г. Москва, 3-я Песчаная 2а. Стоимость Работ составляет 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Порядок расчетов: Заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 100 % (Сто) процентов от стоимости Договорных работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, что составляет 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, после чего стеклопакеты доставляются на объект и производятся демонтажные и монтажные работы.

Сроки работ составляют 20 (двадцать) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты.

Обязательства со стороны организации Ответчика надлежащим образом не выполнены до настоящего времени.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на сегодняшний день, задолженность ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г. Соглашению N 211201-2КВ от 01.12.2021 г. перед АО "Рубль" составляет 132 000 рублей.

Работы выполнены в полном объеме, сданы, приняты. Документы по форме КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке.

Согласно условиям Соглашения N 210826-1 KB от 26.08.2021 г.:

Подрядчик обязуется выполнить Работы по замене стеклопакетов, демонтажу столешницы, оклейки стеклопакетов теплозащитной пленкой, в соответствии в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Объект: г. Москва, 3-я Песчаная 2а.

Стоимость Работ составляет 372 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Порядок расчетов: Заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 100 % (Сто) процентов от стоимости Договорных работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, что составляет 372 500 (Триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, после чего стеклопакеты доставляются на объект и производятся демонтажные и монтажные работы.

Сроки работ составляют 20 (двадцать) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты.

Обязательства со стороны организации Ответчика надлежащим образом не выполнены до настоящего времени.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на сегодняшний день, задолженность ООО "КАПСТРОЙ" по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г. Соглашению N210826-1КВ от 26.08.2021 г. перед АО "Рубль" составляет 130 050 рублей. Работы выполнены в полном объеме, сданы, приняты. Документы по форме КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г., Соглашению N 211201-2КВ от 01.12.2021 г. в размере 132 000 руб. 00 коп., задолженности по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г., Соглашению N210826-1KB от 26.08.2021 г. в размере 130 050 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г., Соглашению N 211201-2КВ от 01.12.2021 г. за период с 07.12.2021 по 01.11.2022 в размере 52 800 руб. 00 коп., а так же с 02.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по Договору строительного подряда N 7718842373 от 23.05.2017 г., Соглашению N210826-1KB от 26.08.2021 г. за период с 01.09.2021 по 01.11.2022 в размере 74 500 руб. 00 коп., а так же с 02.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора строительного подряда N 7718842373 от 23 мая 2017 г. в случае нарушения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.2. Договора и условий порядка платежей, утвержденных в Соглашениях, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости Работ, утвержденных в Соглашениях за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ.

Сумма неустойки по Соглашению N 211201-2КВ от 01.12.2021 г. составляет сумму в размере 261360 руб., но не более 20 % от стоимости Работ, сумму в размере 52 800 руб.

Сумма неустойки по Соглашению N 210826-1KB от 26.08.2021 г. составляет сумму в размере 477 172, 50 руб., но не более 20 % от стоимости Работ, сумму в размере 74 500 руб.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по Соглашению N 211201-2КВ от 01.12.2021 г. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 52 800 руб. 00 коп., по Соглашению N210826-1KB от 26.08.2021 г. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 74 500 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком в жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-12561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова