Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-1652/23 по делу N А12-27865/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А12-27865/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу N А12-27865/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент", (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", (ИНН 3454002212, ОГРН 1153454000260)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" (далее - истец, ООО "Русстройдевелопмент") к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ответчик, ООО "Радиант") с иском о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 03.11.2017 N 25 в размере 372 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения, 15 февраля 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3454002212, ОГРН 1153454000260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589) задолженность по договору подряда от 03.11.2017 N 25 в размере 372 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3454002212, ОГРН 1153454000260) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 440 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО "РусСтройДевелопмент" и ООО "Радиант" заключен договор подряда N 25, в соответствии с которым ООО "Радиант" приняло на себя обязательства по проведению работ по наружному и внутреннему газоснабжению объекта строительства: "пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Медведева 47".

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев, с момента и даты подписания Сторонами Акта и распространяется на все дефекты. В случае выявления Заказчиком в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей (дефектов), направляется письменное уведомление в адрес Подрядчика о возникших дефектах и необходимости их устранения. Истец указывает, что жителем дома была обнаружена трещина в фундаменте возведенного ООО "Радиант" ГРПШ на придомовой территории указанного дома, данный факт изложен в заявлении от 09.12.2021.

ООО "Торговая компания цоколь" направила претензию от 08.02.2022 в адрес ООО "Радиант", в которой указала вышеприведенные обстоятельства, но ответа так и не последовало.

Вместе с претензией было направлено уведомление о переуступке права, требования от 08.02.2022.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 08.02.2022, заключенным между ООО "Торговый дом цоколь" (цедент) и ООО "РусСтройДевелопмент" (цессионарий), цедент передает цессионарию обязательства по договору подряда N 25 от 03.11.2017.

С целью устранения недостатков выполненных работ ООО "Русстройдевелопмент" (заказчик) заключило с ООО "Газресурс" (исполнитель) договор подряда от 16.06.2022 N 16-06/22, где исполнитель принял обязательство выполнить ремонт площадки под ГРПШ на объекте: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, д. 47.

Согласно локальной смете N 315 стоимость выполненных работ составляет 372 000 руб.

В связи с выше изложенным, ООО "РусСтройДевелопмент" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Радиант" суммы ущерба в размере 372 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатком в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре- подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что не было проведено экспертизы по обнаружению трещин, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отдельных ходатайств ответчика о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между заказчиком и подрядчиком в связи с заключением договора подряда N 25 от 03.11.2017 отношения предполагали подготовку заказчиком экспертного заключения и протокола обследования строительных конструкций жилого дома, передачу указанных документов подрядчику, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком: акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуры, сдачи подрядчиком результата работ органам Ростехнадзора и иным контролирующим организациям.

Условиями договора не предусмотрены подготовка заказчиком экспертного заключения и протокола обследования строительных конструкций жилого дома, передача указанных документов подрядчику. Прием-сдача выполненных работ и подписание форм КС-2, КС-3 не поставлено в зависимость от предоставления каких-либо документов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 11.01.2022) по делу N А12-27865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова