Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4185/23 по делу N А60-60890/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-60890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

о заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс": Клиновицкая О.Н., доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2023 года по делу N А60-60890/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-49-90 от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-49-90 от 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителя приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административной правонарушении, так как действовало Постановление от 10.03.2022 N 336 и был введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий; суд не учел доводы ПАО "Т Плюс", о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для принудительной эксплуатации ОДПУ, установленного в МКД в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ); позиция общества подтверждается определением Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 302-ЭС20-10597, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 N А07-6631/2020; суд первой инстанции не признал правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Департамент обращения от 19.07.2022 N 29-01-01-14140/1 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31 (далее - МКД), не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД.

Организацией, осуществляющей управление МКД, является ООО "УК "Единый Стандарт".

Департаментом на основании решения от 04.08.2022 N 29-09-40-55 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" по вопросу несоблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

В ходе проведения проверки установлено, что МКД не оснащен ОДПУ.

ПАО "Т Плюс" представлено письмо ООО "УК "Стандарт" в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 19.04.2022 N 22ю-1577 о том, что собственниками МКД принято решение не проводить установку ОДПУ в связи с значительными материальными затратами, в связи с чем ПАО "Т Плюс" включило МКД в программу установки узлов учета тепловой энергии на 2023 год.

С учетом изложенного Департамент пришел к выводу о том, что поскольку управляющей организацией МКД не исполнена обязанность по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии в силу ч. 12 ст. 13 Закон N 261-ФЗ, следовательно, обязанность в установленном законом порядке к оснащению ОДПУ тепловой энергии возникла у ПАО "Т Плюс".

Между тем, указанная обязанность ПАО "Т Плюс" по состоянию на дату окончания проверки не исполнена, MKД ОДПУ тепловой энергии не оснащен, то есть, не обеспечен учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов, что является несоблюдением обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2022 N 29-09-41-37.

По факту выявленного нарушения 07.10.2022 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол N 29-09-46-26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.10.2022 Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29-05-49-90, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом N 261-ФЗ.

Положения статьи 13 названного Закона предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил N 1034).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Вместе с тем, особенность содержания общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регулируется в особом порядке Федеральным законом N 261-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Соответственно, обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и, следовательно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе со ссылками на письмо Минстроя России от 10.11.2021 N 48977-ОЛ/04, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона N 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке. Письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора; наличие такого порядка прямо следует из нормативных положений Федерального закона N 261-ФЗ. При этом положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ одинаково регулируют ситуации, когда ОДПУ отсутствует в МКД и когда установленный ОДПУ не исправен (не обеспечена его надлежащая эксплуатация).

Учитывая, что в ПАО "Т Плюс" было представлено письмо от 19.04.2022, что собственниками МКД принято решение не проводить установку ОДПУ, при выявлении факта невыполнения собственниками МКД установки прибора учета используемых энергетических ресурсов, обязанности по установке этого прибора учета и неустранения такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, общество обязано было приступить к установке ОДПУ с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Несоблюдение ПАО "Т Плюс" установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых тепловой энергии свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Включение МКД в программу установки узлов учета тепловой энергии на 2023 год не свидетельствует о выполнении ПАО "Т Плюс" обязанности по установке прибора учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Т Плюс" требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемое деяние ущемляет права жильцов многоквартирного дома на определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, влечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей дома.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель ошибочно ссылается на пункт 2 Постановления N 336, устанавливающего ограничения по проведению плановых проверок.

В данном случае, Департаментом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения в соответствии с положениями, предусмотренными абзаца 6 подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336, в соответствии с которыми внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, при условии согласования с органами прокуратуры: в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (в редакции, на момент проведения проверки).

Таким образом, Постановление N 336 не устанавливает ограничения на проведение проверок в рамках государственного жилищного надзора при условии согласования с органами прокуратуры (в редакции, на момент проведения проверки), на основании поступившего обращения.

Такое обращение в Департамент поступило (обращение от 19.07.2022 N 29-01-01-14140/1), решение о проведении проверки согласовано органами прокуратуры (решение от 05.08.2022 N 7/4-23-2022).

Основания для проведения проверочных мероприятий, установленные абзацем 6 подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Указанные ограничения установлены пунктом 7(1) Постановления N 336 в отношении предписаний, выносимых по результатам проверок.

Пунктом 9 Постановления N 336 предусмотрено возбуждение дела об административных правонарушениях при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, нарушения Департаментом ограничений, установленных Постановлением N 336, не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы иное существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Вместе с тем, принятым во внимание судом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел ситуацию, при которой ресурсоснабжающая организация выполняет обязанности, предусмотренные ч. 12 ст. 13 Закона 261-ФЗ, по результатам чего она имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суды не исключают обязанность выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ч. 12 ст. 13 Закона 261-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.08.2021 N 302-ЭС21-13614, от 12.04.2022 N 305-ЭС22-3984 поддержал судебные акты судов предыдущих инстанций, где субъектом ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в случае неисправности установленного общедомового прибора учета являлась ресурсоснабжающая организация.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-60890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева