Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-4465/23 по делу N А32-62899/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А32-62899/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задурнева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года по делу N А32-62899/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Задурневу Владимиру Викторовичу

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задурневу Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Задурнев В.В.) о взыскании страхового возмещения в размере 43 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Задурнев В.В. в результате нарушения правил дорожного движения допустил ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении аварии, была зарегистрирована ПАО "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 43 500 руб. В процессе урегулирования страхового случая, истцом был выявлен факт использования автомобиля ответчика на регулярных перевозках пассажиров, в подтверждение данного факта истцом представлены сведения о заключённом договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

ИП Задурнев В.В. при заключении договора ОСАГО указал цель использования транспортного средства - личная, тем самым нарушил положения ст. 15 Закона "Об ОСАГО", в связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", заявил требование о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 с ИП Задурнева В.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 43 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт того, что транспортное средство ответчика используется на регулярных перевозках пассажиров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в момент заключения договора ОСАГО транспортное средство использовалось исключительно в личных целях. Кроме того, ответчик полагает, что само по себе получение лицензии на осуществление пассажирских перевозок не доказывает факта использования транспортного средства для пассажирских перевозок.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса Kia Cosmos, гос. номер В277ХТ93, находившегося под управлением Задурнева В.М., и автомобиля ВYD F3, гос. номер Н493КЕ123.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Задурневым В.М.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя Задурнева В.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВYD F3, гос. номер Н493КЕ123 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0096421753), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 43 500 рублей платежным поручением от 11.02.2020 N 055692.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховой компании, в которой застрахован виновник ДТП, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

На основании указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Закона "Об ОСАГО", пунктом 1.8 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - правила ОСАГО), установленные положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) Kia Cosmos, гос. номер В277ХТ93 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Kia Cosmos, гос. номер В277ХТ93 - договор ОСГОП N ХХХХ21910946226000 от 01.09.2019, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и утвержденным на его основании правилам ОСГОП (утв. постановлением Президиума Национального союза страховщиков ответственности от 26.12.2012 Приказом N 48):

- обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность перевозчика при осуществлении регулярных перевозок пассажиров;

- для заключения договора ОСГОП обязательно представление перевозчиком страховщику лицензии на осуществление перевозок пассажиров.

Согласно ст. 8 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ срок действия договора страхования ОСГОП не может быть менее года. Согласно ст. 9 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия действует бессрочно.

Судом установлен факт заключения сторонами договора ОСАГО, в котором предприниматель ИП Задурнев В.В. отразил цель использования транспортного средства - "личная", вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, принадлежащего ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования с истцом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, ИП Задурнев В.В. является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2023 года по делу N А53-44267/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов