Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-23371/23 по делу N А40-222638/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-222638/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 222638/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ОГРН: 1031601002047, ИНН: 1616011562)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 788 463 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 788 463 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 322 491 руб. 88 коп., которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 20 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в адрес грузополучателя ООО "Транзит-Сервис" (далее - Истец) по Горьковской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 991/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 788 463,50 руб., которая не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец уменьшил исковые требования в части суммы 461 971,62 руб. по спорным накладным N N ЭЙ805752, ЭЙ977309, ЭЙ977488, ЭК090606, ЭК127609, ЭК127673, ЭК306472, ЭК306504, ЭК306525, ЭК351915, ЭК531907, ЭК577659, ЭК945452 (за период с 13.01.2022 г. по 28.01.2022 г. на сумму 67 408,32 руб.), ЭК997052, ЭЛ189568, ЭЛ189598, ЭЛ189654, ЭЛ211608, ЭЛ212612, ЭЛ457827 (за период с 21.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 13 362,66 руб.), ЭЛ501337 (за период с 22.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 8 908,44 руб.), ЭЛ501501 (за период с 22.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 9 056,88 руб.), ЭЛ562683 (за период с 23.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 4 454,22 руб.), ЭМ991565, ЭН076145 в связи с тем, что требования ранее рассматривались по делам N N А40-81745/2022, А40-81639/2022, А40-165005/2022.

В остальной части по спорным накладным N N ЭК945452, ЭЛ457827, ЭЛ501337, ЭЛ501501, ЭЛ562683 требования на сумму пени 20 699,78 руб. заявлены правомерно, поскольку требования по настоящему делу рассматриваются за иной период.

Так, утверждая о неверном расчете неустойки, Ответчик неправомерно не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузов на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27).

Ответчик руководствуется лишь календарным штемпелем в жд накладной, подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, но не представленной в дело памятки приемосдатчика, подтверждающая дату подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя (Истца).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памяток приемосдатчика N 490 (приложены к исковому заявлению) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорной накладной исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

По делу N А40-165005/2022 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭН224012 рассматривались за 03.03.22г. (1 день просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 03.03.22г. по 05.03.2022 г. (3 дня просрочки).

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 6 309,60 руб. за 1 день просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭН224012 составляет 2 (два) дня, а не 3 (три), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 12 619,20 руб.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза за весь период просрочки, и в случае отказа в удовлетворении требований по спорной накладной за различные периоды Истец лишаться права на защиту своих интересов.

Оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным не имеется, поскольку периоды взыскания различные, что подтверждается детальным расчетом исковых требований Истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, и выводы суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 222638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким