Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-3590/23 по делу N А13-13788/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А13-13788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года о возвращении встречного иска по делу N А13-13788/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, каб. N 3; ОГРН 1207800090299, ИНН 7805767860; далее - Компания) о возложении обязанности на ответчика выполнить обязательства по договору генерального подряда от 06.05.2020 N 198/2020: устранить дефекты асфальтового покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром теплоэнерго".

Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества 645 074 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ по подключению электрического привода давления "после себя" и стоимости комплектующих для подключения электрического привода давления "под себя".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года встречный иск возвращен его подателю.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что удовлетворение встречного иска Компании полностью исключает удовлетворение первоначального иска Общества о возложении обязанности на Компанию обеспечить подключение электрического привода регулятора давления "после себя" к системе электроснабжения котельной. По мнению апеллянта, неимущественный характер первоначальных требований и имущественный характер встречных требований не имеют правого значения применительно к условию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Также отмечает, что определение о возвращении встречного искового заявления принято без учета позиции третьего лица.

Общество в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просит определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о возложении обязанности на ответчика выполнить обязательства по договору генерального подряда от 06.05.2020 N 198/2020: устранить дефекты асфальтового покрытия. В свою очередь, предметом встречного искового заявления выступает требование Компании о взыскании с Общества 645 074 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив встречное исковое заявление и приложенные материалы, пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, Обществом заявлены требования неимущественного характера, а встречные требования носят имущественный характер.

Одновременно судом учтено, что встречное требование имеет отношение к требованию истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить подключение электрического привода регулятора давления "после себя" к системе электроснабжения котельной, от рассмотрения которого истец отказался.

При этом, как верно отмечено судом, только совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. В рассматриваемом случае суд не установил между первоначальным и встречным исками той взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, считая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

При этом права Компании на судебную защиту не нарушены, поскольку возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным иском к Обществу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года по делу N А13-13788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина