Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-26932/23 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-184371/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вентус" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Эгира" от 26.12.2022 по второму вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Эрига": Эскендерова К.Н. по дов. от 01.01.2023; от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Чендемеров А.Ю. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г отказано в удовлетворении заявления ООО "Вентус" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Эгира" от 26.12.2022 по второму вопросу повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вентус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Эрига" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Вентус" не явился. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Эрига", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Эрига", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Вентус" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022 по второму вопросу повестки дня. В обоснование заявления указывал, что решение по вопросу повестки N 2 приняты аффилированным с должником кредитором и не совпадает с решением независимых кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного собрания кредиторов от 26.12.2022 были приняты следующие решения:

По вопросу повестки N 1: рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, по данному вопросу голосование не проводилось;

По вопросу повестки N 2: предоставлять отчеты конкурсного управляющего один раз в полгода.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, решение по вопросам повестки дня, состоявшегося 26.12.2022 было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов от 26.12.2022 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклоняется ссылка на аффилированность ПАО Банк "ЮГРА" и должника, поскольку указанное обстоятельство может иметь существенное значение при принятии собранием кредиторов решения об утверждении арбитражного управляющего. Однако, действующее законодательство не содержит ограничений участия аффилированного кредитора в голосовании по иным вопросам, не связанным с утверждением арбитражного управляющего. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ("Обзор от 29.01.2020").

Вместе с тем, указанный Обзор не содержит разъяснений относительно невозможности голосования аффилированного с должником кредитора по иным вопросам повестки собраний. В противном случае данный кредитор лишается возможности осуществления контроля за процедурой банкротства и за деятельностью арбитражного управляющего. Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.

Оснований не учитывать при голосовании голоса ПАО Банк "ЮГРА" у конкурсного управляющего не было, поскольку требования этого кредитора включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Эгира". Иных оснований не учитывать голоса ПАО Банк "ЮГРА" Закон о банкротстве не содержит. Пи этом ООО "Вентус" не ссылается на наличие нарушений процедуры проведения собрания кредиторов или нарушение компетенции собрания кредиторов.

Периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего один раз в полгода - позволит минимизировать текущие расходы по делу. При этом кредиторы не лишены возможности ознакомления с документацией о ходе конкурсного производства путем направления документов на электронную почту по запросу лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Эгира", о нарушении своих прав в связи с данным решением собрания от 26.12.2022 в суд не заявили.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов Заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судом первой инстанции также не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что собрание кредиторов от 26.12.2022, правомочно, решение приняло в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Вентус" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Эгира" от 26.12.2022 по второму вопросу повестки дня.

Довод апеллянта об аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова