Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-2556/23 по делу N А02-16/2023

г. Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А02-16/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (N 07АП-2556/2023(1)) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) по делу N А02-16/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай к арбитражному управляющему Панкратову Илье Игоревичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - Панкратов И.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Панкратова И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд освободил его от административной ответственности в силу малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Панкратов И.И. (апеллянт) обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить отсутствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Панкратовым И.И. обязанностей.

Обосновывая заявленные требования, Панкратов И.И. указывает, что вывод суда о нарушении Панкратовым И.И. сроков публикации сообщения о заключении договоров купли-продажи от 26.10.2021, является ошибочным. Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 годы включительно были установлены нерабочие дни, договоры купли-продажи были переданы Панкратову И.И. только 11.11.2021, соответственно сроки публикации соответствующих сообщений не нарушены. Вывод суда о ненаправлении Панкратовым И.И. в адрес суда уведомлений о проведении собраний кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответствующие уведомления имеются в материалах банкротного дела. Вопреки выводам суда, Панкратов И.И. не нарушал сроки проведения собраний кредиторов должника, учитывая необходимость предоставления кредиторам возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего.

Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кривошеева П.В., который не является участником дела о банкротстве, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, который указал, что направление лицом, не участвующим в деле о банкротстве, жалоб на арбитражного управляющего в Управление свидетельствует о наличии у такого лица цели причинения ущерба управляющему в отсутствие материально-правового интереса в исходе дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение о принятии апелляционной жалобы Панкратова И.И. к производству получено Управлением 04.04.2023, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" (почтовый идентификатор 63451179107295).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 суд признал ООО "Спецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" утвержден Панкратов И.И., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления, поступившего от Кривошеева П.В., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Республики Алтай, установлено, что арбитражным управляющим Панкратовым И.И. при проведении процедуры банкротства ООО "Спецавтохозяйство", нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Спецавтохозяйство" указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 28.12.2022 N 00 14 02 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Панкратовым И.И. перечисленных Управлением требований законодательства, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного Панкратовым И.И. нарушения, в связи с чем освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о привлечении Панкратова И.И. к административной ответственности на основании жалобы, поступившей от Кривошеева П.В., поскольку Кривошеев П.В., не являясь лицом, участвующим в деле, не обладает правом на подачу каких-либо жалоб на арбитражного управляющего в административные органы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра полномочий на составление в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по результатам проверки поступившей жалобы от третьего лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от Кривошеева П.В. жалоба и содержащаяся в ней информация подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В протоколе об административном правонарушении от 28.12.2022 N 00 14 02 22 указано на непосредственное обнаружение нарушений при рассмотрении жалобы Кривошеева П.В., в том числе по результатам исследования материалов банкротного дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178), наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат, наряду с прочим, сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве:

организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178),

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц. за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи N 8 и N 9 заключены конкурсным управляющим Панкратовым И.И. с Крагель Олегом Владимировичем 26.10.2021.

Таким образом, трехдневный срок н публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ о заключении таких договоров истек 29.10.2021.

В нарушение пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), сообщение в ЕФРСБ N7645490 о заключении договоров купли-продажи имущества с Крагель Олегом Владимировичем по лотам N3 и N4 включено с нарушением установленного срока - 11.11.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о соблюдении им срока на публикацию данного сообщения в связи с установлением на основании Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно, поскольку срок на публикацию сообщения о заключении договоров, как указывалось выше, истек 29.10.2021, то есть до нерабочих дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Панкратовым И.И. пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции:

с учетом даты собрания кредиторов 13.02.2020, сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 29.01.2020. Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов в указанную дату включено в ЕФРСБ 30.01.2020 (сообщение N 4641551), то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов;

с учетом даты собрания кредиторов 20.05.2021, сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 05.05.2021. Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов в указанную дату включено в ЕФРСБ 07.05.2021 (сообщение N 6622283), то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования выявлено и установлено судом, что Панкратовым И.И. было допущено нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ N 4641551 от 30.01.2020, собрание кредиторов назначено на 13.02.2020. Соответственно, следующее собрание кредиторов должно быть назначено в пределах трех месяцев, т.е. не позднее 13.05.2020.

Однако собрание кредиторов назначено на 16.05.2020 (сообщение N 4915110 от 16.04.2020).

Следующее собрание должно быть назначено не позднее 16.08.2020, однако назначено конкурсным управляющим на 17.08.2020 (сообщение N 5218748 от 16.07.2020).

Следующее собрание должно быть назначено к проведению не позднее 17.11.2020, фактически собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 19.11.2020 (сообщение N 5621754 от 19.10.2020).

Следующее собрание должно быть назначено к проведению не позднее 19.02.2021. Собрание кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве назначено на 24.02.2021 (сообщение N 6144370 от 08.02.2021).

Очередное общее собрание кредиторов назначено на 20.08.2021 (сообщение N 7014491 от 03.08.2021).

Следующее собрание должно быть назначено к проведению не позднее 20.11.2021, однако назначено Панкратовым И.И. на 26.11.2021 (сообщение N 7625505 от 05.11.2021).

Доводы апеллянта о том, что учитывая повестку собраний кредиторов - утверждение отчета конкурсного управляющего, - Панкратовым И.И. собрания кредиторов назначались с учетом необходимости предоставления кредиторам необходимого времени для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, не свидетельствуют о соблюдении Панкратовым И.И. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, конкурсный управляющий Панкратов И.И. мог и должен был предпринять меры по назначению очередного собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется ненаправление им в адрес суда уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 13.02.2020, 16.05.2020, 17.08.2020, 19.11.2020, 20.05.2021, 20.08.2021, 26.11.2021, 31.01.2022.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Повторно исследовав материалы дела, а также материалы банкротного дела N А02-741/2016, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

- сообщение о проведении 13.02.2020 собрания кредиторов направлено Панкратовым И.И. в арбитражный суд 03.02.2020, получено судом 10.02.2020 (размещено в материалах электронного дела дата публикации 12.02.2020 г. 06:24:49 МСК);

- сообщение о проведении 16.05.2020 собрания кредиторов направлено Панкратовым И.И. в арбитражный суд 17.04.2020, получено судом 22.04.2020 (размещено в материалах электронного дела дата публикации 30.04.2020 г. 04:09:50 МСК);

- сообщение о проведении 17.08.2020 собрания кредиторов направлено Панкратовым И.И. в арбитражный суд 21.07.2020, получено судом 27.07.2020 (размещено в материалах электронного дела дата публикации 13.08.2020 г. 11:35:11 МСК);

- сообщение о проведении 19.11.2020 собрания кредиторов - сведения о его направлении в суд первой инстанции отсутствуют;

- сообщение о проведении 20.05.2021 собрания кредиторов направлено Панкратовым И.И. в арбитражный суд 22.06.2021, получено судом 29.06.2021 (размещено в материалах электронного дела дата публикации 11.08.2021 г. 06:23:27 МСК);

- сообщение о проведении 20.08.2021 собрания кредиторов получено судом 11.08.2021 (размещено в материалах электронного дела дата публикации 16.08.2021 г. 12:43:16 МСК);

- сообщение о проведении 26.11.2021 собрания кредиторов - сведения о его направлении в суд первой инстанции отсутствуют;

- сообщение о проведении 31.01.2022 собрания кредиторов - сведения о его направлении в суд первой инстанции отсутствуют.

Доказательств направления уведомлений, сведения о направлении которых у суда отсутствуют, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Панкратовым И.И. нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о направлении в суд первой инстанции уведомлений о назначении собраний кредиторов должника.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Панкратов И.И. не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Панкратовым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 28.12.2022 N 00 14 02 22, о времени и месте составлении которого Панкратов И.И. был надлежащим образом извещен Управлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения Панкратовым И.И. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не повлекли.

Доказательства того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности вменяемого Панкратову И.И. правонарушения, а также причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, Управлением в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суд сделал обоснованный вывод о возможности признания совершенного Панкратоым И.И. правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности, отказав Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Панкратова И.И. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Апелляционная жалоба Панкратова И.И. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-16/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.П. Иващенко