Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-1895/22 по делу N А45-12168/2021

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А45-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровой Евгении Сергеевны (N 07АП-1895/2022(4)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 (судья Гофман Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, эт. цоколь, ИНН 5406592981, ОГРН 1155476105124), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича об оспаривании сделок,

при участии в судебном заседании:

Боровая Е.С., паспорт,

от Боровой Е.С. - Сережкин Е.Н., по доверенности от 08.12.22,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

29.05.2022 конкурсный управляющий Рубцов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров подряда N 01/19 от 10.07.2019, N 01/2020 от 09.01.2020, N 01-2021 от 11.01.2021, заключенных между должником ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и ИП Дюковой Е.С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 446 845 рублей.

С учетом изменения фамилии ответчика, в связи с заключением брака (свидетельство от 25.06.2021), а также прекращение ответчиком 11.05.2021 предпринимательской деятельности, судом на основании статьи 124 АПК РФ была произведена замена ИП Дюковой Е.С. на Боровую Е.С..

02.12.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Рубцова А.В. о признании недействительными договоров подряда N 01/19 от 10.07.2019, N 01/2020 от 09.01.2020, N 01-2021 от 11.01.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 446 845 рублей было полностью удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боровая Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании, назначенном на 09.02.2023, представитель Боровой Е.С. - Сережкин Е.Н., пояснил, что Боровая Е.С. никогда не занималась предпринимательской деятельностью. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе работников ООО СК "Альфа-Инжиниринг", оформлении электронной подписи и расчетного счета в ПАО "Сбербанк", все документы по ИП и расчетному счету, в том числе банковскую карту ПАО "Сбербанк", она передала работникам ООО СК "Альфа-Инжиниринг". Никакие договоры о подряде она не подписывала, работы не производила, о наличии данного обособленного спора узнала только после вынесения определения судом первой инстанции. С 14.05.2019 г. по настоящее время Боровая Е.С. официально трудоустроена в ГБУЗ НСО "Городская Клиническая больница N 25", в подтверждение чего она просит приобщить к материалам дела копию трудовой книжки от 14.05.2019 г.; копию табеля N 7 учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 июля 2019 г., которые могут отразить ее занятость на рабочем месте в больнице во время проведения подрядных работ по договорам с ООО СК "Альфа-Инжиниринг".

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Рубцова А.В.. Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения от Боровой Е.С. с копией трудовой книжки от 14.05.2019 г.; копией табеля N 7 учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 июля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Боровой Е.С. об истребовании в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N 8047/0599, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20, фото материалов, содержащих изображения лица, осуществляющего операции по снятию наличных денежных средств по карте Visa Business 4274440011366720.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выписки по счету Боровой Е.С., скриншоты переписки с телефона Боровой Е.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между должником ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и ИП Дюковой Е.С. были заключены договоры подряда N 01/19 от 10.07.2019, N 01/2020 от 09.01.2020, N 01- 2021 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которых, ИП Дюкова обязалась выполнить для должника отделочные работы на объекте - многоквартирный жилой дом, автостоянка и трансформаторная подстанция по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 26/2 и на объекте Торговый центр "Леруа Мерлен", г. Новосибирск, Бердское шоссе.

По указанным договорам должник перечислил Дюковой денежные средства в размере 5 446 845 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры носили мнимый характер, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными договоры на основании статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что ответчиком, кроме договоров подряда и актов по форме КС-2 и КС-3 не представлены иные первичные документы, подтверждающие реальность выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными со стороны должника и ИП Дюковой, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным, обоснованно исходил из мнимости договора подряда, отсутствием доказательств реального выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в договоре подряда N 01/19 от 10 июля 2019 г., N 01/2020 от 09 января 2020 г., N 01 -2021 от 11 января 2021 г., в качестве предмета указано выполнение отделочных работ. При этом, в договоре отсутствует информация об объеме выполняемых работ, и о расположении объекта, на котором должны выполняться работы.

Поскольку в договоре подряда не указаны виды работ, не представляется возможным соотнести представленные акты выполненных работ с договорами подряда.

Кроме того, из условий договоров подряда следует, что стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 к договору. Вместе с тем, приложение N 1 в материалы дела не представлено.

Из пунктов п.п.1.2. 3.1.1., 3.1.7., 3.2.2., 3.2.11. следует, что работы выполняются в соответствии с утвержденным проектом, Заказчик обязуется передать Подрядчику Объект или его часть по акту приемки-передачи, ежемесячно до 25 числа согласовывать набор работ на последующий месяц, Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию в полном объеме, до начала работ Подрядчик должен согласовать с Заказчиком схему организации работ и т.д. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения указанных условий договора, на основании чего суд пришел к выводу о том, что фактически подрядные работы не выполнялись силами ответчика.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда на то, что такой объем работ, который указан в актах формы КС-2, не может быть выполнен одним человеком за такой короткий срок.

Так, из акта о приемке выполненных работ от 25.07.2019 усматривается, что в период с 10.07.2019 по 25.07.2019 ИП Дюкова провела грунтование поверхностей на площади 3 558,20 кв.м., штукатурку стен на площади 3 558, 20 кв.м. и 815, 04. кв.м. Из акта о приемке выполненных работ от 10.08.2019 усматривается, что в период с 25.07.2019 по 10.08.2019 Дюкова провела работы по грунтованию и штукатурке стен на объекте общей площадью 5 978.08 кв.м. Представитель ответчика в суде первой инстанции заявляла об отсутствии у ИП Дюковой работников, пояснила, что все работы выполнялись Дюковой единолично.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснила, что Дюкова не имела права осуществлять ремонт производственных помещений, поскольку из представленных документов следует, что она применяла патентную систему налогообложения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками, совершенными с целью вывода активов должника.

В суде апелляционной инстанции, Боровая Е.С. пояснила, что работы по договорам подряда ею не выполнялись, предпринимательской деятельностью она не занималась, все документы по ИП и расчетному счету, в том числе банковскую карту передала работникам ООО СК "Альфа-Инжиниринг", никогда не осуществляла операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, о движении денежных средств по счету узнала ознакомившись с текстом определения, после чего запросила выписку по операциям на счете.

В ответ на определение суда об истребовании у ПАО "Сбербанк" фото материалов, содержащих изображения лица, осуществляющего операции по снятию наличных денежных средств по карте Visa Business 4274440011366720, поступил ответ, согласно которому формирование архива видеозаписей обеспечивается в сроки не более 60 суток.

В то же время, Боровая Е.С. не представила в суд иные доказательства, подтверждающие передачу банковской карты в ООО СК "Альфа-Инжиниринг", а также снятия денежных средств со счета представителем ООО СК "Альфа-Инжиниринг".

Приобщенные в материалы дела выписки по счету ПАО Банк ВТБ, скриншоты переписки с телефона Боровой Е.С. не подтверждают факт передачи банковской карты и снятия денежных средств с банковской карты кем либо из представителей ООО СК "Альфа-Инжиниринг". Кроме того, скриншоты переписки представлены за период с августа 2022 года, когда уже настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции. Из указанной переписки не представляется возможным установить, что таковая осуществлена с лицом, являющимся представителем, работником ООО СК "Альфа-Инжиниринг".

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение доводов Боровой Е.С. о получении денежных средств иными лицами, в материалы дела не представлено.

В то же время, Боровая Е.С. не отрицает, что работы ею не выполнялись, денежные средства поступали на счет открытый на ее имя. Указанное не опровергает, а напротив, подтверждает вывода суда первой инстанции о мнимости договоров подряда и получении Боровой Е.С. денежных средств на счет в отсутствии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, полученные на счет Боровой Е.С. денежные средства, считаются принадлежащими ей, а именно права на данные денежные средства, которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Предоставление иным лицам права распоряжаться, находящимися на счете денежными средствами, не означает, что у Боровой Е.С. не возникли права на денежные средства, находящиеся на ее счете, не означает, что Боровая Е.С. в порядке применения реституции не обязана вернуть полученные на счет денежные средства. В то же время, доказательств распоряжения денежными средствами, поступившими на счет иными лицами вопреки воли Боровой Е.С., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывода суда первой инстанции являются верными, судебный акт соответствующим норам права и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов Боровой Е.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова