Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-1845/23 по делу N А59-6956/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А59-6956/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-1845/2023

на решение от 09.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023)

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6956/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"

(ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231)

о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ответчик, общество) о взыскании 302 380,18 рублей пени по договору аренды недвижимого имущества N 62/ДО-10 от 28.02.2010.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 резолютивная часть от 27.02.2023) в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начало течения срока исковой давности должно быть определено датой направления досудебной претензии, а именно: 25.08.2022.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N 62/ДО-10 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц, перечисленные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора, именуемые в дальнейшем "объекты", в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществления операций с грузами и стоянка и судов.

Объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты их передачи арендатору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 4 733 450,82 рублей в год, кроме того НДС - 18% (722 051,82 рубль). Арендная плата до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.3 начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по актам сдачи-приемки N N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.04.2010, подписанным сторонами без претензий к состоянию арендуемого имущества.

Претензией от 25.08.2022 N Ф1180-12/379-ИС предприятие указало обществу на допущенное нарушение сроков внесения арендной платы за отчетные периоды с декабря 2011 года по ноябрь 2018 года, потребовав уплатить неустойку.

Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения предприятие в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.3 начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за отчетные периоды с сентября 2012 года по январь 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у арендодателя возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 25.08.2022 N Ф1180-12/379-ИС), ответ на которую не поступил, то течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области нарочно 15.12.2022, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления N 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки, начисленной за период с 15.11.2019.

Вместе с тем, согласно расчету исковых требований взыскиваемая неустойка начислена истцом за период с 10.09.2012 по 17.01.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что начало течения срока исковой давности должно быть определено датой направления требования досудебной претензии, а именно: 25.08.2022, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае, взыскиваемая неустойка начислена по обязательствам с определенным сроком исполнения (пункт 3.3 договора), а пунктом 25 постановления N 43 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ, вопреки позиции истца, к спорным требованиям не применим.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А59-6956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына