Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-3117/23 по делу N А27-19569/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А27-19569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (07АП-3117/2023) на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19569/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-бриз" (г. Ангарск, ИНН 38010447359, ОГРН: 1023800524142) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (г. Кемерово, ИНН 4205233814, ОГРН: 1114205043061) о взыскании 10 654 руб. задолженности, 1 065, 40 руб. пени за просрочку платежа.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Харченко М.В., по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-бриз" (далее - ООО "ОПП "Старком-бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (далее - ООО ЧОО "КУБ", ответчик) о взыскании 10 654 руб. задолженности, 1065, 40 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение о фактическом понуждении оплаты, по несуществующему договору Си-98/18 от 06.04.2018; принятое во внимание судом первой инстанции информационное письмо, полученное истцом по электронной почте, об отключении приборов с пульта ответчика, направленное заказчиком в адрес принципала в ознакомительном порядке, не имеет отношения к истцу; график принятия на мониторинг ООО "Цезарь Системе" объектов ПАО "Вымпелком" в рамках договора N ВК-ЦЕЗ-ДВР-2020 не содержит подписей представителей сторон (Ворончук и Щербакова), данный документ отношения к ООО "ЧОО "КУБ" не имеет, является не легитимным, фактически скаченным с интернета; быть допустимым доказательством по делу не может; судом первой инстанции на 4 странице решения указано, что ответчиком получены акты и счета на оплату за декабрь 2019 года январь и февраль 2020 года, однако ответчик в отзыве на исковое заявление данные обстоятельства не признал, истец доказательств направления указанных документов не предоставил, суд не располагает доказательствами получения ответчиком указанных документов; истец к исковому заявлению приложил счета и акты выполненных работ за декабрь 2019 года январь и февраль 2020 года, акты технического обслуживания систем безопасности, в том числе пожарной сигнализации, не направил, в ходатайстве N 1 об истребовании доказательств, ответчик указывал на отсутствие актов технического обслуживания и на неосуществление исполнения обязательства но техническому обслуживанию; судом первой инстанции не дана оценка добросовестности исполнителя (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ); отсутствие доказательств предоставления истцом обязательств, предоставление уведомления о снятии объектов по иному договору прямо указывает, что с 01.12.2019 отношения между истцом и ответчиком прекращены и отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Комплексные услуги Безопасности" (принципал) в интересах публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" (заказчик) и ООО "ОПП "Старком-Бриз" заключен договор N Сп141/18, по условиям которого принципал обязуется по заданию заказчика оказать услугу по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте (приложение N 1) (п.2.1). Исполнитель обязуется по поручению принципала организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и приложений к нему самостоятельно или с привлечением третьих лиц (п.2.2). Принципал принимает и оплачивает услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.3).

Наименование охраняемых объектов, их адреса и стоимость охраны указаны в Приложении N 1 (четыре объекта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата устанавливается в Приложении N 1 и является фиксированной. Оплата по договору вносится принципалом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения принципалом счета на оплату от исполнителя. При этом счет на оплату выставляется исполнителем в течение 3 календарных дней после окончания расчетного периода.

Размер ежемесячных платежей указан в приложении N 1 к договору и составляет 7400 руб. в месяц (1850 руб. за каждый объект).

28.01.2019 был отключен охраняемый объект по адресу: г. Ангарск, 188кв-л, д.6, размер абонентской платы составил 5 500 руб.

29.11.2019 был отключен охраняемый объект по адресу: г. Ангарск, 8 м-он, д. 24/2, размер абонентской платы составил 3700 руб.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг охраны составляет 10 654 руб.: декабрь 2019 года - 3700 руб., январь 2020 года - 3700 руб., февраль 2020 года - 3254 руб. (по объекту г. Ангарск, микрорайон 13, д.33 ТЦ Мега - за 26 дней - 1659 руб., по объекту г. Ангарск, 192 квартал, д. 12, ТЦ Фестиваль - за 25 дней - 1595 руб.

Акты и счета на оплату за указанные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, оригиналы почтой со следующими трек-номерами: 66581343007407 за декабрь 2019 года - получено 28.01.2020, 66581344005525 за январь 2020 года - получено 03.03.2020; 66581345010498 за февраль 2020 года - получено 06.04.2020.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязуется подписывать в течение 7 рабочих дней представленные исполнителем акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов оказанных услуг и не представления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В установленный договором сроки ООО ЧОО "КУБ" мотивированный отказ от подписания актов за спорный период не представило.

Ввиду неполучения возражений по предъявленным актам, отсутствия оплаты, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился с настоящим с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа условий договора следует, что данный договор носит абонентский характер.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Предметом рассмотрения настоящих требований является задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года.

Акты за спорный период направлены истцом на электронный адрес ответчика, в подтверждение чего представлен скриншот отправлений по электронной почте. Адрес получателя отправлений ответчиком не оспорен.

Достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает предъявление истцом к оплате услуг в декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года, при этом заказчик не заявлял возражений относительно оказанных истцом услуг после получения актов, а также после получения претензии истца.

Доказательств утраты интереса заказчика ПАО "ВымпелКоммуникации" в оказываемых услугах ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения услуг иными лицами.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Отклоняя возражения ответчика относительно отключения объектов по адресам: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 33, офис в ТЦ "Мега", г. Ангарск, 192 квартал, дом 12, офис в ТЦ "Фестиваль" с 01.12.2019, в подтверждение чего ответчиком представлено уведомление (исх. от 01.12.2019 N 243), направленное в адрес ООО "ОПП "Старком-Бриз" с описью вложения 01.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект был исключен из состава охраняемых объектов 29.11.2020, поскольку 26.02.2020 по электронной почте от ООО ЧОО "КУБ" в адрес истца поступило уведомление, что в связи с прекращением договорных отношений между ПАО "ВымпелКом" и ООО ЧОО "КУБ" с 01.03.2020 просим прекратить оказание услуг охраны по объектам ПАО "ВымпелКом" с указанного период согласно графика переключения. Согласно графику принятия на мониторинг ООО "Цезарь Системс" объектов ПАО "Вымпелком" дата переключения объекта г. Ангарск, 13-й микрорайон, д.33, ТЦ Мега - 26.02.2020, объекта - г. Ангарск, 192 квартал, 12, - 27.02.2020, таким образом, именно с указанных дат истцом прекращено оказание услуг, акт выполненных работ и счет за февраль 2020 года выставлены с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, информация о датах снятии объектов с охраны также подтверждается информацией, представленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области.

Довод о том, что судом первой инстанции принято решение о фактическом понуждении оплаты, по несуществующему договору Си-98/18 от 06.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Как следует из материалов дела судом произведено взыскание за услуги, оказанные в рамках договора от 30.05.2018 N Сп141/18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года на общую сумму 10654 руб., и наступившей обязанности ответчика их оплатить.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1 065,40 руб. за период с 07.02.2020 по 20.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей оплаты принципалом по настоящему договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы основного долга.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева