Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-54751/22 по делу N А40-288871/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-288871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-288871/21

по заявлению ООО "ЮТК"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии от заявителя: Шевцов М.Н. по дов. от 25.05.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного поста Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) от 11.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/020621/0329900.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в назначенном судебном заседании поставил перед сторонами вопрос о возможности приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела N А40-282504/21, в рамках которого оспаривается аналогичное решение Московской областной таможни.

Прибывшие представителя сторон не возражали против приостановления производства по делу по указанному основанию.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 суд приостановил производство по делу N А40-288871/21 (ввиду отсутствия возражений со стороны представителей сторон) до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу N А40-282504/21.

В материалы дела от Московской областной таможни поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции спора по делу N А40-282504/21.

Определением от 29.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "ЮТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-288871/21 возобновлено.

После возобновления производства по делу прибывший представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей апеллянта, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заявитель в соответствии с контрактом N UTC-HC-001 от 15.06.2019 ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации ГТД 10013160/020621/0329900 от 02.06.2021 товар N1 "Ткань Ворсовая из химических нитей (100% полиэстер) с уточным воросом, ширина рулона: 1,45 м, производитель: HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (филиал HANGZHOU CLOTH IMPORT&EXPORT CO.,LTD), модель: TORONTO, ИТС 1.10 долларов США/м2, товар N2 "Ткань из полиэфирных текстурированных окрашенных комплексных нитей (100% полиэстер), ширина рулона: 1,42 М, производитель: HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HANGZHOU CLOTH IMPORT&EXPORT CO.,LTD), модель: ESPO ИТС 0.81 долларов США/м2, в, код ТН ВЭД 5801330000, условия поставки FOB SHANGHAI.

При таможенном оформлении товара по названной ГТД заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) пакет документов. Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения (уточнения).

Заявителем документы для подтверждения заявленной стоимости были представлены в таможенный орган.

Таможенный орган принял окончательное решение от 11.09.2021 о корректировке таможенной стоимости.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных платежей составила 73 493 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением Московской областной таможни от 11.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/020621/0329900, заявитель обратился с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной не только в каких-либо источниках ценовой информации (например, в каталогах), но и в других источниках.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 15.06.2019 N UTC-HC-001, заключенного между ООО "ЮТК" (покупатель Россия) и "HANGZHOU CLOTH IMPORT&EXPORT C O.,LT D" (Продавец, Китай), на условиях поставки "FOB Шанхай" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает мебельную ткань далее - товар на условиях "FOB Шанхай" (Incoterms 2000).

В соответствии с пунктом 2 Контракта цена на товар указывается в инвойсах, в долларах США. Цены на товар включают стоимость упаковки и маркировки, понимаются как FOB Шанхай (Incoterms 2000).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен инвойс N UTC202110522-1 от 23.05.2021. При анализе представленного инвойса установлено, что отсутствует подписи покупателя. В связи с тем, что единственным документом, согласующим условия сделки является инвойс, он должен содержать подписи обеих сторон сделки.

Кроме того, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Необходимо отметить, что данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.11.2020 по делу N А40-246206/2019, где суд приходит к следующему выводу: "инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров".

Согласно Контракту условия поставки определены сторонами как FOB Шанхай.

Согласно сведениям, указанным в графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки FOB SHANGHAI.

По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлена экспортная декларация N 492720210271509534 от 21.04.2021 и ее заверенный перевод генеральным директором.

Необходимо отметить, что оригинал экспортной декларации не содержит даты экспорта из страны вывоза.

Помимо этого, также представлены еще несколько вариантов переводов экспортной ДТ за тем же номером.

В экспортной ДТ N 492720210271509534, оформленной в Китае, указан номер коносамента и порт назначения Владивосток, в то время как в представленной ж/д накладной СМГС в графе 6 "Пограничные станции переходов" указан ЖДПП Наушки.

Кроме того, в графе 2 "Станция отправления" СМГС указана ж/д станция Чаншабэй, в экспортной декларации указан порт погрузки - железная дорога Эргуан.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость включены транспортные расходы до т/п ЖДПП Наушки в размере 48 674 руб. 61 коп.

При этом Обществом представлено письмо экспедиторской организации ООО "ВиАйДжи Кастомс", согласно которому калькуляция затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕТС: Китай, FOB SHANGHAI -РФ, Забайкальск - 48 674 руб. 61 коп.

Вместе с тем расстояние между ЖДПП Наушки и ЖДПП Забайкальск составляет около 1200 км.

Таким образом, согласно СМГС товар переходил через ЖДПП Наушки, согласно письму экспедитора через Забайкальск, а согласно экспортной декларации через Владивосток.

Согласно условиям Контракта цены формируются на условиях FOB Шанхай, инвойс выставлен на условиях FOB Шанхай, в графе 20 ДТ Обществом заявлены условия поставки FOB Шанхай.

В рассматриваемом случае наблюдается несоответствие вида транспортного средства в ДТ и экспортной декларации, со сведениями в СМГС и письме экспедитора, а также разница в пунктах перехода товара через границу, что свидетельствует о недостоверности, заявленных сведений, а также о возможных дополнительных услугах предоставленных обществу, которые не включены в таможенную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение транспортных расходов противоречат друг другу, суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что сведения о таможенной стоимости являются документально неподтвержденными.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, согласно условиям контракта цены формируются на условиях FOB Шанхай, инвойс выставлен на условиях FOB Шанхай, в графе 20 ДТ обществом заявлены условия поставки FOB Шанхай.

Однако исходя из анализа письма экспедитора и наличия ж/д накладной СМГС, а также сведений, заявленных в ДТС-1 можно сделать вывод о том, что поставка осуществлена железнодорожным транспортом, что не соответствует базису поставки FOB.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса об условиях поставки, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Сведения, заявленные Обществом относительно включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждены.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таможенным органом была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 11.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/020621/0329900, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Суд первой инстанции верно установлено, что определение таможенной стоимости по резервному методу базировалось на реальных, обоснованных ценовых данных, и их использование соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа от 11.09.2021 является законным, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-288871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова