г. Санкт-Петербург |
|
22 мая 2023 г. |
Дело N А56-93190/2021/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., ТойвоненаИ.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинникова А.Ю.,
при участии:
Сафонов С.Н. по паспорту;
от Сафонова С.Н.: Чинаев А.П. по доверенности от 13.07.2022;
конкурсный управляющий Иванов И.В. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9285/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-93190/2021/сд.3, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб"
к индивидуальному предпринимателю Сафонову Сергею Ивановичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" (ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459; Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А, пом.6Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.
Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафонову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными соглашений о взаимозачете N 1 и N 5 от 30.09.2021, заключенных должником и Предпринимателем, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 3 516 919 руб. 45 коп.
Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что зачет по договору аренды является сделкой по погашению задолженности со значительной просрочкой, а также на аффилированность должника и кредитора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыты заблаговременно перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, что явно направлено на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, Предприниматель отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель 30.09.2021 заключили соглашение N 1 о взаимозачете, которым согласовано, что Предприниматель имеет неисполненные обязательства перед Обществом в сумме 3 710 919 руб. 45 коп. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам займа: N 30/04РС-СИ от 30.04.2019 на сумму 756 919 руб. 45 коп.; N 20/09РС-СИ от 20.09.2019 на сумму 80 000 руб.; N 6/Р от 02.11.2020 на сумму 2 874 000 руб.; у должника перед Сафоновым С.И. имеются неисполненные обязательства по договору аренды N 1-РС от 01.01.2020 в сумме 4 410 000 руб. В связи с имеющейся между сторонами задолженностью, ответчик и должник пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем зачета однородных требований на сумму 3 516 919 руб. 45 коп. Общество обязано уплатить Предпринимателю остальную сумму арендной платы 893 308 руб. по договору аренды в соответствии с актом сверки.
Между сторонами также подписан акт взаимозачета N 5 от 30.09.2020, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем по договору аренды от 01.09.2020 N 1-РС составляет 3 516 919 руб. Из пункта 2 акта следует, что задолженность Общества перед Предпринимателем по следующим договорам займа: N 30/04РС-СИ от 30.04.2019, N 0/04РС-СИ от 20.09.2019, N 30/04РС-СИ от 02.11.2020 имеется задолженность на такую же сумму. Стороны провели взаимозачет на сумму 3 516 919 руб. 45 коп.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.11.2021,
Соглашения о зачете заключены 30.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановления N 63).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу А56-13275/2020 с должника взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 32 027 565 руб. 82 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу А56- 93190/2021/тр.2 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В данном случае, доказательств того, что проведение расчетов путем зачетов встречных однородных требований являлось обычным (регулярным, сложившимся обычаем делового оборота между сторонами) порядком расчетом между Обществом и Предпринимателем, в материалы дела не представлено.
Согласно анализу финансового состояния Общества балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату составляет 49 801 000 руб. Таким образом, в данном случае сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не должна превышать 498 010 руб. Сумма оспариваемой сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и в связи с этим не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество неоднократно совершало аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени в рамках своей деятельности.
Из пункта 2.2 соглашения о взаимозачете N 1 от 30.09.2021 следует, что в соответствии с договором аренды N 1-РС от 01.01.2020 Общество обязано уплатить Предпринимателю задолженность по арендной плате за период с 31.01.2020 по 01.09.2021. Следовательно, в результате зачета погашена задолженность со значительной просрочкой, образовавшейся с января 2020 года, что также не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника Мудрик А.А. является племянником ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В обоснование довода об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на то, что Сафонов Сергей Иванович являлся работником должника с 2016 по 2019 год. Сторонами не опровергнуто, что 01.10.2018 между ООО "Росстрой СПб" и Сафоновым С.И. заключен трудовой договор N 40, в соответствии с которым Сафонов С.И. принят на должность финансового директора Общества. Ответчик не отрицает, что осуществлял полномочия генерального директора должника в 2017 году, но был уволен, а в 2018 году вновь назначен на должность генерального директора Общества.
Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не опровергается, что на момент заключения спорных соглашений ответчик не входил в состав органов руководства должника.
Однако, при оценке доводов конкурсного управляющего о наличии аффилированности и заинтересованности между Обществом и Предпринимателем апелляционный суд с учетом сложившейся судебной практики подтверждения фактической аффилированности и общности экономических интересов учитывает следующие обстоятельства.
В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия банковского досье. Из данного досье следует, что для входа в банк-клиент должника, а также для подтверждения банковских операций в период с 2017 до ноября 2021 года, а также при авторизации входа в банк-клиент использовался номер телефона, который принадлежит Сафонову С.И.
В материалах дела содержится копия паспорта Сафонова С.И. с информацией о его регистрации, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, по которому также Мудрик А.А.. являющийся единственным учредителем и бывшим генеральным директором должника.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, не опровергнуты ответчиком.
Следовательно, ответчик, как заинтересованное по отношению к Обществу лицо, должно было знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.
При таких обстоятельствах спорные сделки подлежат признанию недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.
Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63 апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Предпринимателя в указанных суммах.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-93190/2021/сд.3 отменить.
Признать недействительными соглашение о взаимозачете N 1 от 30.09.2021, акт взаимозачета N 5 от 30.09.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Сергеем Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" и индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Ивановича по договору аренды от 01.01.2020 N 1-РС, по договорам займа от 30.04.2019 N 30/04РС-СИ, от 20.09.2019 N 20/09РС-СИ, от 02.11.2020 N 6/Р, от 02.11.2020 N 30/04РС-СИ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Ю. Слоневская |
Судьи |
И.В. Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-93190/2021
Должник: ООО "РОССТРОЙ СПБ", Шаховский Николай Егорович
Кредитор: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЛОПАТКИ. КОМПРЕССОРЫ. ТУРБИНЫ"
Третье лицо: Адресное бюро ГУВД СПб и ЛО, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Ассоциация ВАУ "Достояние", ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ Управление ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Леонтьеву Дмитрию Александровичу, МИФНС N10 по СПБ, Мудрик Анатолий Александрович, ООО "Альтернатива СТ", Полякова Наталия Владимировна, Сафонов Сергей Иванович, Сафонова Тамара Васильевна, Управление росреестра по СПБ, ФНС России Управление по Ленинградской области, А56-112123/2020, ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", ГУ УВМ МВД по СПб и ЛО, Гулаев Билал Ахмедович, ИВАНОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, к/у ИВАНОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, к/у Росстрой СПб /Иванов И. В., МАЛЬЦЕВА Е.П., ОАО "Сбербанк России", ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Сбербанк", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Успхаджиев М.А.
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3410/2025
18.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40281/2024
24.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13848/2024
12.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16308/2024
15.08.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19353/2024
15.08.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19973/2024
03.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14870/2024
30.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10164/2024
27.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10423/2024
24.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10460/2023
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22274/2023
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1854/2024
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21654/2023
25.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40088/2023
21.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38777/2023
11.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37689/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31484/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31486/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10460/2023
22.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9285/2023
18.02.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-93190/2021