Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6113/23 по делу N А55-4841/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-4841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Щеглова Сергея Михайловича - лично (паспорт) и представитель Юнина Е.А. по доверенности от 14.04.2023;

от иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СуперПринт" Кывыржика Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Щеглова Сергея Михайловича по делу N А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СуперПринт", ИНН 6323028910,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттихимбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление акционерного общества "Тольяттихимбанк" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования акционерного общества "Тольяттихимбанк" признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кывыржик Андрей Дмитриевич, член союза "УрСО АУ".

Арбитражный управляющий должника Кывыржик А.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у Щеглова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года на 12 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 мая 2023 г. Щеглов Сергей Михайлович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуального вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из указанной нормы, заявление об обязании руководителя должника передать документацию и материальные ценности должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 7, ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "СуперПринт" является Щеглов Сергей Михайлович.

Временный управляющий должника, обращаясь с настоящим ходатайством об истребовании документов, указал, что 25.05.2022 в адрес директора ООО "СуперПринт" Щеглова С.М. направлен запрос о предоставлении документации должника. Однако, руководитель должника в определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве сроки не представил документацию ООО "СуперПринт" временному управляющему, что послужило основанием для обращения управляющего Кывыржика А.Д. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно заявлению с учетом уточнения временный управляющий просил истребовать у должника документы согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком актом приема-передачи печатей и штампов от 22.10.2022, актом приема-передачи оборудования от 24.10.2022, актами приема-передачи от 24.10.2022, от 15.12.2022, а также пояснениями Щеглова С.М. о том, что все имеющиеся документы переданы временному управляющему, иной документации нет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества в полном объеме.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как уже отмечалось ранее, конкурсному управляющему передана часть документов должника.

При этом из материалов данного дела следует, что конкурсным управляющим не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств, что у ответчика Щеглова С.М. находятся оставшиеся истребуемые конкурсным управляющим документы (согласно перечню).

Возложение бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и сведения в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оставшихся документов должника материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 по делу N А55-9675/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А12-25270/2019.

Как следует из пояснений Щеглова С.М. большинство требуемых документов имеется у конкурсного управляющего в составе:

- бухгалтерской базы "1С", архивная копия которой была ему передана в сентябре 2022 г., что подтверждается его заявлениями о признании сделок недействительными и уточнениями к требованиям о передаче документов (декларации, расчеты по налогам и страховым взносам, справки по заработной плате и т.п. - п.п. 1-12 уточненных требований);

- клиент-банка, доступ к которому у него имеется и отсутствует у Щеглова С.М., как лица, прекратившего свою деятельность в качестве исполнительного органа организации (п. 13 - платежные документы).

Иные документы (п. 15-21) были переданы в составе всей документации ООО "СуперПринт" при увольнении и по более ранним запросам.

В настоящее время у Щеглова С.М. отсутствуют и не могут иметься в наличии испрашиваемые документы, которые повторно требует конкурсный управляющий.

Также для составления части документов требуются специальные знания в области бухгалтерского учёта, которые отсутствуют у Щеглова С.М. По мнению Щеглова С.М., для пояснений необходимо обратиться к лицу, ранее исполняющему обязанности главного бухгалтера в Обществе, контакты которого были предоставлены конкурсному управляющему.

06.02.2023 архивный файл с базой "1С" был направлен конкурсному управляющему повторно.

Так, Щеглов С.М. указывает, что вся документация Общества, в том числе на бумажных носителях и в электронном виде, была передана конкурсному управляющему в период с июня по октябрь 2022 г.: первоначально в ответ на его многочисленные дублирующие друг друга запросы, далее - по актам приема передачи (24.10.2022), в период перехода из стадии наблюдения в конкурсное управление. При приеме документов и в течение ближайших дней конкурсный управляющий имел возможность проверить, какие документы переданы путем сравнения данных базы 1С с бумажными носителями, сообщить об отсутствии, если бы таковое имело место.

Доказательства того, что у Щеглова С.М. находятся иные документы, которые по каким-либо причинам не передаются, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом, просительная часть апелляционной жалобы содержит требования, которые не были предметом рассмотрения после уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Ссуд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае недостаточности конкурсной массы вне зависимости от наличия судебного акта об отказе в истребовании документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кывыржика А.Д. об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Щеглова С.М. и взыскании судебной неустойки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу N А55-4841/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу N А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова