Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-5032/23 по делу N А56-94458/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-94458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кузин С.А., на основании доверенности от 23.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5032/2023) общества с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-94458/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс"

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) о признании уведомления от 01.02.2022 N исх-237 о расторжении договора аренды от 29.11.2020 N 633/Д/АР (далее - договор) недействительным.

Решением от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что договор аренды незаключен, поскольку он до настоящего момента не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку Предприятием нарушен пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в представленном договоре отсутствуют площади передаваемых помещений, а также не указана общая площадь передаваемой в аренду части здания. Податель жалобы ссылается на то, что по своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 01.02.2022 N исх237, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей. Податель жалобы указывает на то, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Апеллянт полагает, что с учетом отсутствия достигнутого соглашения о существенных условиях договора, его незаключенности, оснований для вынесения оспариваемого уведомления у Предприятия не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2020 между сторонами заключен договор, по условиям которого арендодатель (Предприятие) передал арендатору (Обществу) во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, а именно: пом. N N 1, 2, 3, 3а, 4, 23, 24 подвал, пом. N N 5-11, 13-22 подвал, пом. NN 1-5, 9, 10, 12а, 12-21, 23-26, 26а, 27-32, этаж 1, пом. N 11 этаж 1, пом. NN 4, 5, 5а этаж 2, пом. NN 17-19 этаж 2, пом. NN 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16а, 16б, 16в этаж 2, пом. NN 2, 3, 5 мансарда, расположенные в здании с кадастровым номером 39:15:121520:39, находящемся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18 (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении Предприятия на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Калининградской области N 21-р от 08.02.2011.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за объект, установленную договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что внесение арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен по итогам аукциона и составляет 305 598 руб. 33 коп., без учета НДС.

Предприятие направило Обществу уведомление от 01.02.2022 N исх-237, в котором, указав на невнесение арендатором в нарушение пункта 4.4 договора в течение двух и более месяцев арендной платы, заявило в порядке пункта 6.4 договора об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем потребовало освободить арендуемые помещения.

Как указал истец в иске, указанное уведомление арендодателя поступило в адрес Общества 21.02.2022.

Полагая изложенный в уведомлении от 01.02.2022 N исх-237 односторонний отказ арендодателя от договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 407 статьями 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 6.4 договора, установив, нарушение Обществом условий договора, выразившегося в невнесении арендной платы в течение двух и более месяцев в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления от 01.02.2022 N исх-237 недействительным.

В уведомлении от 01.02.2022 N исх-237 Предприятие сослалось на нарушение арендатором (Обществом) пункта 4.4 договора.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-39723/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 156 780 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, 213 240 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 04.03.2022, 175 266 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) за период с 01.06.2021 по 04.03.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-39723/2022 установлен факт наличия у Общества (арендатора) на момент направления Предприятием оспариваемого уведомления об отказе от договора задолженности по арендной плате по договору за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, то есть за восемь платежных периодов подряд.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, именно возникновение у Общества долга за указанный период аренды послужило основанием для направления Предприятием в адрес арендатора уведомления от 01.02.2022 N исх-237 об отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у арендодателя в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от договора в связи с нарушением арендатором пункта 4.4 договора, которое было реализовано Предприятием посредством направления в адрес Общества уведомления от 01.02.2022 N исх-237.

Доводы истца о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации по причине несогласованности предмета договора и наличии в связи с этим оснований для освобождения Общества от уплаты арендных платежей верно отклонены судом с учетом того, что аналогичные мотивы были положены Обществом в основание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.09.2022 по делу N А56-39723/2022 и мотивировано отклонены апелляционным судом, что следует из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-94458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева